Décisions intégrales des juridictions judiciaires

632 résultat(s) trouvé(s)
  1. La stricte observation des règlements ne peut pas être elle-même exclusive de toute faute alors que les obligations des individus vont bien au-delà, l’imprévoyance tout court constituant en la matière la faute pénale (Hubert Seillan, L’obligation de sécurité du chef d’entreprise, no 360, 188).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/18. Chambre correctionnelle
  2. un loyer et des charges locatives de 1.360.- euros, - le remboursement mensuel de 526,20.- euros pour un crédit auto, - le remboursement mensuel de 447,44.- euros pour un prêt contracté afin de

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  3. que par courrier du même jour la société anonyme BANK OF CREDIT AND COMMERCE INTERNATIONAL S.A. a demandé d’enregistrer une prétention de 477.475 USD au titre de l’assurance vie et de 360.495 USD autre titre de l’assurance du solde du prêt immobilier.US $ 360,495.00 __________ 837,970.00indemnités d’assurance dues par SOC.1.) de (477.475 + 360.495) 837.970

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  4. no 25-360/2005 du 16.09.2005no 25-360/2005 du 16.09.2005

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/07. Chambre correctionnelle
  5. La situation successorale de l’adopté simple J.) dans la famille adoptive était définie, à l’époque, par l’article 360, al.

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  6. Le 6 août 2005 il signe en qualité de cédant pour la société SOC1.) S.A. avec I.) en sa qualité de cessionnaire pour la société SOC4.) S.A., un accord de cession des contrats de location-vente pour le prix de 360.000 euros hors tva.

    • Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
  7. pourrait être reprochée à celui qui le cause (cf. Cour, 6 juin 2002, no 18 360 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  8. f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende subsidiaire à trois cent soixante (360) jours;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/09. Chambre criminelle
  9. La société SOC3.) a effectué en 2001 pour un prix total de 360.000 € certaines prestations dans l’intérêt de la « Drahtbeizanlage » de la société SOC2’.), actuellement la société SOC2.).

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  10. La stricte observation des règlements ne peut pas être elle-même exclusive de toute faute alors que les obligations des individus vont bien au-delà, l’imprévoyance tout court constituant en la matière la faute pénale (Hubert Seillan : L’obligation de sécurité du chef d’entreprise no 360, 188).

    • Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
  11. Pour le décompte il y a lieu de distinguer entre la période allant de novembre 2000 à mars 2001 pendant laquelle le salaire horaire moyen de la salariée était de 352,12 LUF, soit 8,73 €, et celle allant d’avril 2001 à mai 2001 pendant laquelle A.) touchait à titre de salaire horaire moyen 360,92 LUF, soit 8,95 €.

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  12. ordinaires de classe C et 360 actions ordinaires de classe D pour un prix total de souscription de 79.308,75 euros.

    • Thème : Référé ordinaire
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
  13. Les juges du fond décident souverainement si un marché de travaux constitue ou non un forfait ( Req. 1er février 1904, D.P. 1904. I. 360 – GUILLARD, Traité de louage, 3e éd.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  14. Par jugement du 23 février 2005, le tribunal a déclaré la demande de SOC.2.) s.à r.l. fondée et justifiée jusqu’à concurrence du montant de 234.360 €, a condamné la société SOC.1.) S.A. à payer à SOC.2.) s.à r.l. le montant de 234.360 € avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice – 17 octobre 2002 – jusqu’à solde, l’a condamnée au paiement d

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  15. Il résulte du rapport n° 360/2006 du 26 avril 2006 dressé par la police grand-ducale de Luxembourg, SREC Luxembourg, qu’P9.) a vendu les quantités de cocaïne suivantes :

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/13. Chambre correctionnelle
  16. La stricte observation des règlements ne peut pas être elle-même exclusive de toute faute alors que les obligations des individus vont bien au-delà, l’imprévoyance tout court constituant en la matière la faute pénale (Hubert Seillan :L’obligation de sécurité du chef d’entreprise no 360, 188).

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  17. à la société anonyme ESSO LUXEMBOURG le montant de 951,91.- euros du chef de perte de bénéfice en carburant en sa qualité d’exploitante-propriétaire de cette station, le montant de 1.360,87.- euros du chef de perte en magasin ainsi que le montant de 375,43.- euros du chef « d’autres pertes »,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  18. produit de l’infraction, à savoir 360 euros, est également à confisquer.

    • Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  28
  4. Page  29
  5. Page  30
  6. Page  31
  7. Page  32
  8. Page suivante