Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Le 18 janvier 2009 vers 4 heures 20, coin rue Zithe et rue d’Anvers, un accident de la circulation se produit, lors duquel F) heurte avec sa voiture, assurée tous risques auprès de ASSURANCE X) S.A., un poteau appartenant à la Ville de Luxembourg.Le 20 janvier 2009, les dégâts à la voiture sont évalués en présence de ASSURANCE X) S.A. et de F) à un montant

Après avoir cessé la consommation de cocaïne, il aurait recommencé à partir de 2009.S’il n’était pas établi que les enfants du prévenu ne soient pas ses enfants, il serait cependant hors de doute que - pour quelque motif que ce soit - F.) avait dit à A.) dans la nuit de la Saint-Sylvestre 2008/2009, après avoir trop bu, que C.) ne serait pas sonLa preuve en

Faits constants en cause Suivant contrat de crédit-bail du 23 avril 2009, la société SOCIETE1.) a pris en location auprès de la société SOCIETE3.) un véhicule de marque MEDIA1.).La société SOCIETE1.) a assuré ce véhicule auprès de la compagnie SOCIETE2.) suivant contrat du 4 juin 2009, prenant effet le 25 mai 2009.Il ressort du procès-verbal dressé en date

Faits En date du 2 octobre 2009, vers 17.00 heures, un accident de la circulation s’est produit à ADRESSE5.), à l’entrée du parking de l’immeuble d’habitation situé ADRESSE2.), lors duquel le véhicule appartenant à et conduit par PERSONNE1.) a été endommagé.accident de la circulation qui, d’après les parties requérantes, s’est produit comme suit : Le 2

Par exploit d’huissier du 18 février 2011, PERSONNE1.) a fait citer PERSONNE2.) devant le tribunal de paix de Luxembourg pour l’entendre condamner à lui payer un secours alimentaire de 250,00 euros par mois à titre de contribution à l’entretien et à l’éducation de l’enfant naturel commun PERSONNE3.), née le DATE1.), à partir du 1er décembre 2009, date de la

Quant à demande de mise en intervention, le juge a constaté que SOCIETE1.) a déclaré que, par contrat de vente du 7 décembre 2009, elle a vendu à PERSONNE2.) une partie de son bois d’œuvre située sur le domaine de ADRESSE3.) (sis à FADRESSE4.)).du 18 août 2009, SOCIETE1.) a vendu à PERSONNE1.) « l’immeuble non bâti situé àarrachés par la tempête du 24

actions et retenant que les époux PERSONNE1.)-PERSONNE2.) ne faisaient pas état de « contestations pétitoires sérieuses », le tribunal de paix d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 26 janvier 2009 :De ce jugement, leur signifié en date du 27 juin 2011 ainsi que du prédit jugement du 26 janvier 2009, les époux PERSONNE1.)-PERSONNE2.) ont régulièrement interjeté

Par ailleurs, SOC.1.) aurait connu, depuis 2009, de nombreux départs dus à un climatIl n'est que la manifestation de l'exercice d'une liberté qui implique la licéité de principe de la prospection et de l’ « accaparement » de la clientèle et des travailleurs d'un concurrent (Cour d’appel, 25 mars 2009, n°33896 du rôle etdébauchage est resté dans les limites

Par jugement contradictoire du 4 juin 2009 le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, statuant sur les difficultés de liquidation de la communauté de biens ayant existé entre M.) et S.) a dit la demande en récompense de S.) d’un montant de 73.000.- euros relatif à la rente d’accident investie dans le studio sis à (

Attendu, selon l’arrêt attaqué, que le tribunal du travail de Luxembourg avait déclaré régulier le licenciement sans préavis notifié le 10 juin 2009 à X.) par son employeur, la société anonyme SOC1.), et avait débouté le salarié de sa demande en paiement de dommages-intérêts pour préjudice matériel et moral et d’une indemnité compensatoire de préavis ;

Par requête du 4 juin 2009, Afit convoquer son ancien employeur la société anonyme C SA (actuellement la société anonyme B S.A) devant le tribunal du travail de Luxembourg pour lui réclamer suite à son licenciement qu’il qualifia d’abusif différents montants indemnitaires plus amplement détaillés dans la prédite requête.Au service de la société employeuse

A a été aux services de la société B du 5 septembre 2005 au 24 juin 2009.Il a été licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 24 juin 2009.Par un courrier du 23 juillet 2009, A, par l’intermédiaire de son organisation syndicale, a réclamé contre son licenciement.A avait contesté la réalité des faits énoncés par l'employeur dans son courrier du 24

En effet il aurait remis au tribunal un contrat de travail daté du 18 mars 2009, signé par l’employeur et le salarié, comprenant une clause d’essai de 3 mois.Dans ce contrat de travail a été stipulée par écrit une clause essai de trois mois à partir du 18 mars 2009.

Par requête du 22 avril 2009, L.) a fait convoquer la société anonyme SOC.1.) S.A. aux mêmes fins.Par jugement du 26 juin 2009, le tribunal du travail a déclaré irrecevable l’action dirigée contre la société SOC.1.).L.) a interjeté appel par exploit d’huissier du 22 septembre 2010 tant contre le jugement du 26 juin 2009 que contre celui du 2 juillet 2010,

Par requête déposée le 3 décembre 2009, T.) a fait convoquer la société anonyme SOC.1.) devant le tribunal du travail de Luxembourg pour s’entendre condamner à lui payer la somme de 59.840,30 euros du chef du préjudice subi suite à son licenciement qu’elle qualifie d’abusif.T.) a été engagée le 6 septembre 1999 et elle a été licenciée avec préavis le 31 août

ayant été représentée par son conseil d’administration, déclarée en état de faillite par jugement du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, en date du 23 novembre 2009, représentée par le curateur de la faillite, Maître Olivier WAGNER, appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Martine LISÉ d’Esch-sur-

Revu l’arrêt rendu en cause le 8 juillet 2010 ayant, entre autres, dit que l’évaluation de l’indemnité réparatrice de la perte de revenus est à limiter au jour du décès de la victime B, 10 février 2009, et a chargé l’expert JeanMINDEN de la mission de recalculer la perte de revenus de B en la limitant au jour du décès de la victime, 10 février 2009, et de

du bureau central français, No 9 avril 2009, p.6).

appelants aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Josiane GLODEN, en remplacement de l’huissier de justice Jean-Claude STEFFEN d’Esch-sur-Alzette, en date du 3 septembre 2009, comparant par Maître Paulo FELIX, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,

les 31 mars 2009, 16 octobre 2009 et 14 décembre 2009, ont été remis à la police par l’un des frères C.) D.).C.) et D.), gérants de la société SOC.1.) s.à r.l., ont été entendus les 25 mai et 24 juin 2009, avant l’ouverture d’une information.Le 14 décembre 2009, le parquet a requis l’ouverture d’une information contre B.).Il résulte du dossier soumis à la