Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Par requête déposée au greffe de la justice de paix d’Esch-sur-Alzette le 21 avril 2009, A a fait comparaître son ancien employeur, la société anonyme B s.a (ciaprès : B), ainsi que l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l’Emploi (ci-après : l’ETAT), devant le tribunal du travail pour entendre condamner B à lui

qu’en date du 27 mars 2009 la société B lui aurait dit par l’intermédiaire de son gérant, qu’elle n’avait plus besoin de venirE se déplace deux fois chez B et finalement accepte une inscription comme apprentie, qu’elle remet à M. C un formulaire d’entrée préétabli par elle date du 12 juillet 2009 stipulant « apprentie-vendeuse », date d’entrée 15.9.2008, que

B a été au service de A comme serveuse au « Café au Bon vivant » sis à Bonnevoie depuis le 15 février 2009.

2009, elle-même et l’assignée ont conclu un contrat de mise à disposition depersonnel intérimaire, que pour la période de juin 2009 à septembre 2009,facture n° 0194/06/2009 du 30 juin 2009facture n° 0227/07/2009 du 31 juillet 2009note de crédit n° K/0001/08/2009 du 17 août 2009facture n° 0259/08/2009 du 31 août 2009facture n° 0292/09/2009 du 30 septembre

La requérante reste muette sur les performances du portefeuille en 2007 et ne renseigne d’ailleurs pas le tribunal sur l’évolution du portefeuille pour l’année 2009 où de nombreux indices boursiers ont - du moins partiellement - remonté la pente, de sorte que le préjudice n’est pas avéré.

appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Guy Engel de Luxembourg en date du 3 décembre 2009, comparant par Maître Roland Michel, avocat à Luxembourg,Par jugement du 8 juillet 2009 le tribunal a déclaré la demande partiellement fondée et a condamné A.) à payer à B.) la somme de 13.315,16.- euros avec les intérêts compensatoires au taux de 4%

Par contrat de vente du 11 septembre 2009, S.) a acheté un véhicule auprès de la succursale de Bereldange de la société SOC.1.) (ci-après « le garage SOC.1.)Le véhicule fut livré au garage le 16 novembre 2009.Après avoir inspecté la voiture, S.) informa le garage, par courrier du 20 novembre 2009, de sa volonté d’annuler la vente, ce que le garage SOC.Par

Par exploit d’huissier de justice Patrick KURDYBAN du 20 octobre 2009, la société à responsabilité limitée SOC.2.) S.A R.L. (ci-après la société SOC.2.)) a fait donner assignation à la société de droit belge SOC.1.) S.P.R.L. ( ci-après la société SOC.1)) à comparaître devant le tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière commerciale,

justice Jean-Lou THILL de Luxembourg du 10 avril 2009, fait donner assignation à la société anonyme de droit portugais SOC.1.) S.A. à comparaître devant le tribunal d’arrondissement de Luxembourg pour l’entendre condamner à lui payer d’une part des dommages-et-intérêts d’un montant de 229.000.- € avec les intérêts au taux légal à partir du jour du paiement

En effet, en raison du fait que le compte SOCIETE2.) de la citée n° NUMERO2.) présentait un solde débiteur important (25.905,00 euros), la banque avait, par courrier du 7 octobre 2009, dénoncé le compte courant, ce qui a eu pour effet de rendre le

partir du 14 mai 2009, jusqu’à solde.Pour statuer ainsi, le premier juge, après avoir constaté que PERSONNE1.) reconnaissait avoir signé ce contrat qui s’est formé entre parties le 9 mars 2009 et se déclarait d’accord à régler le solde réclamé à condition qu’SOCIETE1.) démontre avoir exécuté l’obligation contractuelle lui incombant au titre de ce contrat, a

de préjudice matériel et le montant de 16.870 euros (seize mille huit cent soixante-dix euros) à titre de dommage corporel et moral, ces deux montants avec les intérêts légaux à partir du 5 mai 2009 jusqu’à solde, ainsi que le montant de 710 euros (sept cent dix euros) à titre des frais d’expertise ;PERSONNE1.) a dès lors été condamné au civil à payer à

soit en septembre 2009.Ce serait à tort que le premier juge a dit sa demande en paiement d’un secours alimentaire non fondée, étant donné que, nonobstant des efforts considérables, depuis septembre 2009, elle n’a pas réussi à retrouver un emploi, et se trouve partant dans le besoin.

Suivant contrat de bail commercial du 21 septembre 2009 et prenant effet au 15 novembre 2009, les requérants ont donné à bail un local de commerce situé à LADRESSE4.)Nonobstant cette stipulation, il avait été convenu entre parties, d’une part, que les locataires seraient dispensés du paiement de loyers au titre de l’année 2009 et, d’autre part, que le

intérêts légaux à partir du 6 septembre 2009, date de l’accident dont il sera question ci-dessous, sinon à partir de la demande en justice, jusqu’à solde.Le cité s’est également occupé de la révision des 100.000 km et a émis à cette occasion la facture n°NUMERO4.) du 10 juin 2009.En date du 6 septembre 2009, soit moins de 3 mois à compter de la révision, le

Vu l’ensemble du dossier répressif et notamment le procès-verbal numéro 30624 établi en date du 17 juin 2009 par la Police Grand-Ducale, circonscription régionale Esch-sur-Alzette, CP Esch-sur-Alzette.Le Ministère Public reproche au prévenu X.) d’avoir, en date du 17 juin 2009, vers 17.00 heures à (...), (...), au supermarché (...), soustrait frauduleusement

Vu rapport d’expertise de l’expert Denis KLEIN du 3 octobre 2009.Le 3 octobre 2009 l’expert Denis KLEIN nommé par le juge d’instruction afin de procéder à l’analyse de la reconnaissance de dette, datée au 22 novembre 2005 et ayant servi de pièce à la requête en saisie-arrêt, est arrivé à la conclusion que les mentions manuscrites, y compris la signature de

En date du 16 mars 2009 la société anonyme SOC1.) S.A. a présenté une offre intitulée « OFFRE1.) » à la société anonyme SOC2.) S.A. (ci-après la société SOC2.)) portant sur la création de panneaux.Le 2 avril 2009 une seconde offre intitulée « OFFRE2.) » a été faite à la société SOC2.) sur la création d’un logo, à savoir, d’une identité visuelle.Le 10 avril

En octobre 2010, les autorités fiscales belges lui ont adressé un redressement fiscal pour les années 2008 et 2009, mais la société SOC1.) refusait de prendre en charge la différence d’impôt par rapport aux impôts luxembourgeois, et ce contrairement, à ce qu’elle avait fait pour d’autres salariés dans la même situation.ayant effectué des missions à l’

ordonné dans le cabinet d’avocats afin d’éviter la saisie de pièces contenant des renseignements étrangers aux faits faisant l’objet de l’instruction et de limiter ainsi la saisie aux seuls éléments de preuve susceptibles d’élucider le fait en instruction (Ch. Cons. C.A. du 27 janvier 2009, N°56/09)ordonné dans le cabinet d’avocats afin d’éviter la saisie de