Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Audience publique du mercredi, vingt-sept octobre deux mille quatre.E n t r e : A.), épouse X.), employée privée, demeurant à L-(...), appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg en date du 31 octobre 2003, comparant par Maître Gaston VOGEL, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,e t : B.), fonctionnaire communal,

ENTRE : PERSONNE1.), maçon, demeurant à L-ADRESSE1.), appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg en date du 05 mai 2003, comparant par Maître João Nuno PEREIRA, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,comparant par Maître Jean-Paul NOESEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.comparant par Maître Paul TRIERWEILER,

ENTRE : PERSONNE1.), sans état particulier, demeurant à L-ADRESSE1.), appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Pierre BIEL de Luxembourg en date du 21 mai 2002, comparant par Maître Roland ASSA, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,e t : la société anonyme d'assurances SOCIETE1.) S.A., établie et ayant son siége social à L-ADRESSE2.),

appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg en date du 17 septembre 2001, comparant par Maître Marco NOSBUSCH, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,e t : B.), demeurant à D-(intimé aux fins du prédit exploit ENGEL, comparant par Maître Marc KLEYR, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.LA COUR D'APPEL :que

appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg en date du 9 mars 1999, comparant par Maître Carlo REVOLDINI, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,intimé aux fins du prédit exploit ENGEL, comparant par Maître Romain LUTGEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.LA COUR D'APPEL :Par jugement rendu le 25 juin 1992 par

appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Georges NICKTS de Luxembourg en date du 19 février 1997, comparant par Maître Monique WATGEN, avocat (I), demeurant à Luxembourg ;LA COUR D‘APPEL :le tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, quatrième section, siégeant en matière civile, statuant contradictoirement,déboute X.) de sa demande en

E N T R E : PERSONNE1.), institutrice, demeurant à ADRESSE1.), appelante aux termes d'un exploit de l'huissier de justice Marc Graser de Luxembourg en date des 24 et 25 novembre 1994, comparant par Maître Monique WIRION, avocat, demeurant à Luxembourg;e t : 1) la compagnie d'assurances SOCIETE1.), société anonyme, établie et ayant son siège social à ADRESSE2

epènres^,a ^qduealistoén d'vhiévrainttierendterefperueneurW,2.0domicil,ié àsonD ' APPEL :d un dépôt à terme auprès du même institut finauicier.constituée le 17 octobre 1979 suivant acte reçu pard une tranche d'intérêts sur leur dépôt à termeI.) ^ , et le 25 février 1981, par une lettreintroductive d'instance qu'ils avaient confié au courant de l'année 1979 à

appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Pierre KREMMER de Luxembourg en date du 13 mars 1997, comparant par Maître Alex KRIEPS, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,légataire universel de la dame Z.), ayant repris l'instance aux termes d'une reprise d'instance notifiée par Maître Georges PIERRET en date du 26 janvier 1998, intimé aux

appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Jean-Lou THILL de Luxembourg en date du 23 janvier 1998, comparant par Maître Roy NATHAN, avocat (I), demeurant à Luxembourg,appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL de Luxembourg en date du 11 août 1998,LA COUR D‘APPEL :principale formée par A.) et prononcé le divorce