Décisions intégrales des juridictions judiciaires

au Fonds pour l'emploi d'obtenir le remboursement des indemnités de chômage conformément aux points 5, 6 et 7 de l’article 521-4 du Code du travail (Cour d’appel, ordonnance n°45185 du 9 novembre 2017).

Suivant courrier recommandé du 29 septembre 2017, A.) a étéde Luxembourg aux fins de s’y entendre condamner à lui payer les montants chiffrés au jour de l’audience des plaidoiries comme suit : Indemnité conventionnelle de préavis : 59.285,66 euros 13e mois pour 2015 : 9.583,34 euros 13e mois pour 2016 : 9.583,34 euros 13e mois pour 2017 : 9.805,14 euros 13e

novembre 2016, 12 mai 2017 et 4 mai 2018 en relation de travail à durée indéterminée avec effet à partir du 15 novembre 2014, et à le voir condamner à lui payer suite à son licenciement du 28 août 2018, qu’il qualifie d’abusif, la somme globale de 40.833,04 €, outre les intérêts au taux légal, dont 23.126,28 € à titre de dommages-intérêts pour préjudice

novembre 2016, 12 mai 2017 et 4 mai 2018 en relation de travail à durée indéterminée avec effet à partir du 15 novembre 2014, et à le voir condamner à lui payer suite à son licenciement du 28 août 2018, qu’il qualifie d’abusif, la somme globale de 40.833,04 €, outre les intérêts au taux légal, dont 23.126,28 € à titre de dommages-intérêts pour préjudice

Il est constant en cause que par contrat de bail conclu entre parties en date du 12 octobre 2017, la société SOCIETE1.) a donné en location à la société SOCIETE2.) un rez-dechaussée commercial d’une surface d’environ 255 m² et une réserve à l’entresol ainsi qu’un espace extérieur situé dans un immeuble à ADRESSE3.).

reçu la demande en la forme, - dit qu’il n’y a pas lieu d’écarter des débats la convention confidentielle du 26 octobre 2017Le juge de première instance a décidé de ne pas écarter des débats la convention signée le 26 octobre 2017, portant la mention « Confidentiel », et la correspondance y relative, dans la mesure où l’actuel litige porte sur le sort des

ces apports constituaient entre 15,30 % (2017) à 71% (2015) du chiffre d’affaires annuel de A. L’appelante sur incident précise que la réduction du chiffre d’affaires et du nombre de clients en 2018 est exclusivement dû au comportement de A, ayant entraîné unerenvoie à une perte de 55 clients entre 2017 et 2018 et reproche à la partie

Le demandeur à l’offre de preuve doit proposer au tribunal un libellé de faits qui soit pertinent et précis (Cour d’appel, 16 février 2017, JurisNEWS, Vol 7 – n°1/2018, p.

travail pour les salariés du secteur d’aide et de soins et du secteur social applicable du 1er octobre 2017 au 31 décembre 2019 (ci-après « la CCT SAS 2017 »), il aurait dû être classé dans la carrière C4 d’« éducateur-instructeur avec certificat de fin d’études secondaires ou fin d’études secondaires techniques » avec une correspondance de 238 points.Dans

de l’ordonnance pénale du tribunal de police de Diekirch du 7 mars 2017 numéro 222/17 dont les considérants et le dispositif sont conçus comme suit :du jugement du tribunal de police de Diekirch du 13 juin 2017 numéro 107/2017, rendu sur opposition contre l’ordonnance pénale numéro 222/17 du 7 mars 2017, dont les considérants et le dispositif sont conçus

En relation avec le préjudice qu’il aurait subi suite à la violation d’un accord sur les congés, il conclut à l’allocation du montant de 1.500 euros, avec les intérêts légaux à partir de la date du début des congés initialement prévus, soit le 4 septembre 2017, sinon à compter de la demande en justice, jusqu’à solde.A avait été engagé au service « Accounting

Par jugement rendu en date du 8 novembre 2017, le tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg a retenu que M) était devenue propriétaire de la parcelle 233/2590 par prescription acquisitive trentenaire.

A conclut, par réformation du jugement entrepris, à voir déclarer le licenciement non justifié pour absentéisme habituel, à renvoyer, le cas échéant, l’affaire devant la juridiction de première instance pour voir statuer sur les griefs tenant aux prétendus retards et absences des années antérieures à 2017, non analysés par le tribunal, et pour voir statuer

Pour les mêmes raisons, les documents émanant des autorités belges établis en 2016 et 2017 n’établissent pas que A ne soit pas domicilié à (

Par requête déposée le 30 mars 2017 au greffe de la justice de paix de Luxembourg, F), ayant travaillé au service de la société I) S.A. sous contrat à durée indéterminée du 9 novembre 2011 et ayant été licencié avec préavis le 30 janvier 2017, a fait convoquer I) S.A. devant le tribunal du travail de Luxembourg aux fins de l’entendre condamner à lui payer la

Quant à la date de cette signification, il résulte des actes de procédures versés que le jugement du 18 octobre 2017 a été porté à la connaissance de l'appelant de deux façon différentes.En effet, d'un part, B) a été avisé le 7 novembre 2017 par lettre recommandée de l'acte de signification daté au 2 novembre 2017 par un huissier luxembourgeois et d'autre

Suivant avenant du 22 décembre 2016, entré en vigueur en date du 1er janvier 2017, elle aurait officiellement occupé le poste de « coordinateur de projet assurance qualité » du service QHSEM, et suivant la fiche de paie du mois de janvier 2017, elle aurait avancé au grade « PA2, échelon 18 », correspondant aux salariés disposant d’un diplôme « de niveauA ce

Le bail ayant été conclu avec effet au 1er août 2017, l’augmentation du loyer aurait pris effet à partir du 1er août 2019.

Conformément à la loi du 30 juillet 2021 portant modification 1° de la loi du 19 décembre 2020 portant adaptation temporaire de certaines modalités procédurales en matière civile et commerciale et 2° de la loi modifiée du 8 mars 2017 sur la nationalité luxembourgeoise, les mandataires des parties ont été informés par écrit le 29 septembre 2021 que l’affaire

Il est constant en cause, et d’ailleurs établi au vu des pièces versées, que PERSONNE1.) a manifesté sa volonté de mettre fin aux contrats litigieux en date du 28 décembre 2017 en procédant par envoi d’un courrier électronique à la gérante de la société SOCIETE1.).PERSONNE1.) ayant manifesté sa volonté de résilier les contrats litigieux en date du 28