Décisions intégrales des juridictions judiciaires

2255 résultat(s) trouvé(s)
  1. Le 30 avril 2009, les défenderesses se seraient déclarées ayant-droits économiques de la société SOCIETE2.) auprès la banque SOCIETE3.).Le 30 avril 2009, les défenderesses se seraient déclarées ayant-droits économiques de la société SOCIETE2.) auprès la banque SOCIETE3.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  2. La notion de « SOCIETE4.) » fait référence à la « Accuracy Partners’ SOCIETE4.) dated 25 June 2009 and revised 20 November 2015 » (pièce 2 de la farde de Maître THIELTGEN) (ci-après la « SOCIETE4.)En effet, selon l’arrêt de la CJUE du 21 mai 2015 (C-352/13, Cartel Damage Claims), « il ressort de la jurisprudence de la Cour que le lieu de la matérialisation

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  3. Pour le Luxembourg, ce projet résulterait des dispositions de la loi belge du 22 décembre 2009 publiée au Grand-Duché de Luxembourg par le Règlement ministériel du 18 mars 2010/Mém.A-N° 46 du 26 mars 2010 relative au régimeLe Règlement (CE) 684/2009 de la Commission du 24 juillet 2009 définirait la forme et le contenu des messages électroniques et

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  4. arrondissement de et à Luxembourg 23 décembre 2009, rôle n° 121807, Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg 9 mars 2011, rôle n° 125546, Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg 11 novembre 2015, rôle n°166965).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  5. En l’espèce, la mesure de tutelle de PERSONNE1.) a été levée suivant jugement n°126/2009 du DATE9.) et PERSONNE1.) a introduit sa demande suivant exploit d’huissier de s12 et 16 mars 2021.Il résulte d’un courrier du juge des tutelles du 22 juin 2009 que l’indemnité de gérance de tutelles revenant à Maître Mathias PONCIN de 2.000 euros avec la précisons que

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  6. que par assignation du 9 décembre 2009, la SA SOCIETE3.) a, sur base de l’article 1184 du Code civil, demandé principalement l’exécution de la convention, c’est-à-dire la signature d’un acte notarié, subsidiairement la résolution judiciaire du contrat par la faute de la sàrl SOCIETE1.),que la SA SOCIETE3.) a été condamnée à rembourser à la sàrl SOCIETE1.) le

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  7. eu lieu avec l’ensemble des copropriétaires entre le 26 novembre 2009 et le 13 avril 2010, conformément aux procès-verbaux de réception définitive versés en cause.même période de temps du 26 novembre 2009 au 13 avril 2010, ce qui vaudrait également réception tacite des parties communes.La société SOCIETE3.) soutient que l’ouvrage aurait été réceptionné par l

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  8. que par assignation du 9 décembre 2009, la SA SOCIETE3.) a, sur base de l’article 1184 du Code civil, demandé principalement l’exécution de la convention, c’est-à-dire la signature d’un acte notarié, subsidiairement la résolution judiciaire du contrat par la faute de la sàrl SOCIETE1.),que la SA SOCIETE3.) a été condamnée à rembourser à la sàrl SOCIETE1.) le

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  9. Suivant acte notarié de vente du 22 septembre 2009, dressé par-devant Maître Blanche MOUTRIER, notaire de résidence à ADRESSE3.), PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont acquis en indivision une maison d’habitation sise à L-ADRESSE4.), pour le prix de 340.000.- euros.En date du 22 septembre 2009, les parties ont conclu un contrat de prêt hypothécaire à hauteur du

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/20. Chambre
  10. Il y a lieu de constater que la fin de non-recevoir du défaut d’intérêt peut être soulevée en tout état de cause (Cour de cassation, 12 février 2009, n°10/09, n°2594 du registre).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  11. Ils précisent qu’il n’y aurait plus eu d’infiltrations au sous-sol depuis la réalisation des travaux sous le contrôle de la société SOCIETE3.) en 2009, de sorte qu’à défaut de problème de fonctionnement inhérent au système de drainage constaté par l’expert PERSONNE5.), il y aurait lieu de déclarer non fondée la demande du Syndicat au paiement d’un montant de

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  12. Il convient qu’il fasse en sorte de "mériter la confiance qui est placée en lui par le juge" (cf. Tony MOUSSA, Dalloz Action, Droit de l’expertise 2009-2010, p.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  13. Le fondement de l’action étant de nature contractuelle, il y a lieu de faire application le Règlement (CE) 593/2008 du Parlement européen et du Conseil du 17 juin 2008 sur la loi applicable aux obligations contractuelles qui s’applique aux contrats conclus après le 17 décembre 2009.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  14. entraîne en principe pas de grief, étant donné que la constitution d'avocat emporte élection de domicile conformément à l’article 192 du Nouveau Code de Procédure Civile (Jurisclasseur, procédure civile, fasc. 140, n° 71) (Cour d’appel, 14 janvier 2009, n°31901 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  15. L’article 10 du Règlement (CE) n° 4/2009 du Conseil du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions et la coopération en matière d’obligations alimentaires impose au juge saisi de vérifier d’office sa compétence internationale lorsqu’il est saisi – comme en l’espèce – d’un litige comportant un ou

    • Thème : JAF
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil
  16. En effet, ni le jugement n°232/2010 rendu en date du 12 octobre 2020 par la 8ème chambre du Tribunal d’arrondissement, ni l’arrêt de la 1ère chambre de la Cour d’appel rendu en date du 10 mars 2009 sous le numéro du rôle 33485 invoqués par le défendeur ne sont transposables au présent cas d’espèce.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  23
  4. Page  24
  5. Page  25
  6. Page  26
  7. Page  27
  8. ...
  9. Page suivante