Filtrer les résultats
Date
Juridiction
- Cour de Cassation
-
CSJ
- 01. Chambre
- 02. Chambre civil
- 02. Chambre commerce
- 02. Chambre référé
- 03. Chambre
- 04. Chambre
- 05. Chambre correctionnelle
- 05. Chambre criminelle
- 06. Chambre
- 07. Chambre civil
- 07. Chambre référé
- 08. Chambre
- 09. Chambre
- 10. Chambre correctionnelle
- 10. Chambre criminelle
- CSJ. Chambre du conseil
- Chambre de l'application des peines
- Chambre des vacations
- CSJ Chambre du Conseil
- Justice de Paix Diekirch
- Justice de Paix Esch
- Justice de Paix Luxembourg
- Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
- Tribunal d'arrondissement Diekirch commerce
- Tribunal d'arrondissement Diekirch pénal
- Tribunal d'arrondissement Diekirch référé
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg Ch. d. C
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg divers
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
-
20231122_Chambre01_CAL-2023-00305_pseudonymisé (2)-accessible.pdf
S’agissant en revanche de la question préalable de savoir si deux situations qui donneraient lieu à une différenciation par le législateur sont comparables, la Cour de cassation admet que les juges du fond sont en droit de l’apprécier (Cass. 11 juillet 2013, arrêt n° 61/2013 et Cass. 16 février 2017, arrêt n° 15/2017
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20231206_CAL-2023-00641_239_pseudonymisé-accessible.pdf
22 janvier 2013, n°145.424 du rôle
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240320_CH01_CAL-2024-00017_pseudonymisé-accessible.pdf
La loi du 30 juillet 2013 a supprimé le terme proche et l’énumération des personnes auxquelles l’action était ouverte pour les remplacer par la notion de cohabitation, ce dans le but d’élargir le cercle des personnes protégées et non de le restreindreIl est vrai, tel que le souligne le Ministère publique, que la loi du 30 juillet 2013, qui a modifié l’
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240710_CH01_CAL-2021-01028_pseudonymisé-accessible.pdf
revendiqué la propriété des parts et actions en question, que lui-même a accepté dès le 23 juin 2013, de céder à PERSONNE2.) la moitié des parts qu’il détenait dans le capital social des sociétés SOCIETE2.) SA et SOCIETE1.) SCI, que les parties auraient ainsi reconnu de « façon implicite/indirecte mais nécessaire » que les parts sociales et actions étaient
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20231220_CHAMBRE01_CAL-2023-00778_pseudonymisé-accessible.pdf
A l’appui de son recours, PERSONNE1.) expose que le 10 novembre 2013, les parties, mariées sous le régime matrimonial de la séparation de biens depuis le 18 avril 2012, avaient souscrit auprès de la SOCIETE1.) (ci-après la SOCIETE1.)) un prêt pour le financement de l'achat en état futur d'achèvement d’un immeuble à construire à ADRESSE4.), effectué par actes
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20171108_CA1_43934_pseudonymisé-accessible.pdf
PERSONNE2.) soutient avoir quitté l’appartement indivis début 2013 pour aller vivre à ADRESSE5que les parties sont d’accord pour accepter une répartition par moitié de la dette d’impôt entre elles pour l’année suivante 2004 et qu’un montant de 19.700 euros a été débité d’un compte bancaire par PERSONNE2.) pour payer la dernière avance sur les impôts de l’
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240207_CHAMBRE01_CAL-2022-00579_pseudonymisé-accessible.pdf
ces fins, et, par jugement du 5 novembre 2013, après avoir, par ordonnance du 10 juillet 2012, ordonné la jonction de cette procédure avec celle introduite par PERSONNE3.), par assignation en intervention du 7 mai 2020, contre PERSONNE2.) (ci-après PERSONNE2.)), épouse de PERSONNE1.), les deux étant mariés sous le régime de la communauté universelle (ci-
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240110_CAL-2022-01154_7_pseudonymisé-accessible.pdf
septembre 2013 au 31 octobre 2013, sinon tout autre montant à évaluer par la Cour, avec les intérêts légaux à partir du 21 septembre 2013, jusqu’à solde, à se voir accorder un droit de reprise sur l’immeuble sis à L-ADRESSE2.), et se voir autoriser à récupérer les fonds issus de la succession PERSONNE3.), évalués au montant total de 275.158,08 eurosComme aux
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20231025_CAL-2023-00794_204_pseudonymisé-accessible.pdf
son rapport du 17 mai 2013 qui se trouvait à la base de la décision du 11 octobre 2017
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20151223_CA1_28467 + 42129 + 42130 + 42131_pseudonymisé-accessible.pdf
Le notaire Martine SCHAEFFER, dernier commis, a dressé le 16 septembre 2013 un procès-verbal de difficultésVu le procès-verbal de difficultés dressé le 16 septembre 2013 par Maître Martine SCHAEFFER
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20241030_CH01_CAL-2023-00077_pseudonymisé-accessible.pdf
Un acte de notoriété a été établi le 15 janvier 2018 par le notaire Alex Weber, chargé de liquider la succession de la défunte, aux termes duquel il retient qu’en application d’un arrêt de la Cour d’appel du 21 novembre 2013 ayant retenu que la révocation d’un testament public ne peut s’opérer que par un acte de forme authentique, « ce testament olographe du
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240228_CHAMBRE01_CAL-2020-00851_pseudonymisé-accessible.pdf
L’existence d’une condamnation à une peine correctionnelle en 2013 ne saurait constituer en l’espèce une cause de divorce en application de l’ancien article 229 du Code civil dans le chef de PERSONNE1.) qui a continué la vie commune avec PERSONNE2.) encore plusieurs années après ladite condamnation
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240110_CAL-2023-01043_5_pseudonymisé-accessible.pdf
Ainsi, la recevabilité de l’appel s’apprécie au jour de la signification de l’acte d’appel (Cour 20 mars 2013, n° 39072 du rôle
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240424_CH01_CAL-2024-00042_pseudonymisé-accessible.pdf
A l’audience du 27 mars 2024 à laquelle l’affaire a paru suite à la rupture du délibéré ordonnée par la Cour le 29 février 2024 pour permettre aux parties d’instruire d’avantage l’affaire, PERSONNE2.) précise que PERSONNE3.) vit avec elle depuis le divorce des parties en 2014, qu’elle entretient une relation stable avec son actuel compagnon depuis 2013 et
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240424_CH01_CAL-2024-00147_pseudonymisé-accessible.pdf
PERSONNE1.) relate qu’il a contracté mariage avec PERSONNE2.) le 5 novembre 2013 à ADRESSE1.) (Benin) et qu’aucun enfant n'est issu de cette unionAinsi, la recevabilité de l’appel s’apprécie au jour de la signification de l’acte d’appel (Cour 20 mars 2013, n° 39072 du rôle
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240522_CH01_CAL-2024-00175_pseudonymisé-accessible.pdf
Saisi d’une demande de PERSONNE2.) dirigée contre PERSONNE1.) tendant, notamment, à prononcer le divorce entre parties, introduite par assignation du 21 février 2011, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, par jugement contradictoire du 4 juillet 2013, a, notamment
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20250115_CH01_CAL-2024-00759_pseudonymisé-accessible.pdf
Il expose que les parties étaient liées par un partenariat depuis le 14 février 2013 et qu’ils ont deux enfants communs, PERSONNE3.) et PERSONNE4
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240710_CH01_CAL-2024-00269_pseudonymisé-accessible.pdf
mariés en date du 23 août 2013, - ordonné le partage et la liquidation de la communauté de biens ayant
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240619_CH01_CAL-2023-00722_pseudonymisé-accessible.pdf
impôts, au paiement des impôts redus par la société SOCIETE1.) en état de faillite clôturée, redevant à l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg du chef d’impôts sur salaires des années 2010, 2013, 2014 et 2015, d’intérêts de retard et de frais les sommes de 2.766,27 euros et 8.101,98 euros
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
-
20240515_CH01_CAL-2022-01098_pseudonymisé (1)-accessible.pdf
no 27853/09, § 95, CEDH 2013, Mennesson, précité, §§ 81 et 99, Labassee, précité, §§ 60Par deux décisions du 13 septembre 2013, la Cour de cassation française a maintenu sa ligne de conduite, malgré la résistance de certaines juridictions du fond, tout en substituant au fondement de l'exception d'ordre public celui de la fraude (Cass. fr. 1re civ., 13 sept.
- Juridiction : CSJ/01. Chambre
- Page précédente
- ...
- Page 21
- Page 22
- Page 23
- Page 24
- Page 25
- Page suivante