Filtrer les résultats
Date
Juridiction
- Cour de Cassation
-
CSJ
- 01. Chambre
- 02. Chambre civil
- 02. Chambre commerce
- 02. Chambre référé
- 03. Chambre
- 04. Chambre
- 05. Chambre correctionnelle
- 05. Chambre criminelle
- 06. Chambre
- 07. Chambre civil
- 07. Chambre référé
- 08. Chambre
- 09. Chambre
- 10. Chambre Ch.d.C
- 10. Chambre correctionnelle
- 10. Chambre criminelle
- CSJ. Chambre du conseil
- Chambre de l'application des peines
- Chambre de la Jeunesse Jeunesse
- Chambre des vacations
- CSJ Chambre du Conseil
- Justice de Paix Diekirch
- Justice de Paix Esch
- Justice de Paix Luxembourg
- Tribunal d'arrondissement Diekirch Ch. d. C
- Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
- Tribunal d'arrondissement Diekirch commerce
- Tribunal d'arrondissement Diekirch pénal
- Tribunal d'arrondissement Diekirch référé
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg Ch. d. C
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg divers
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
-
20040624_CA9-8174+9691_arret_a-accessible.pdf
ordonnance nommant expert Gust.
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20040513-CA9-27696a-accessible.pdf
Les premiers juges ont relevé que cette demande de rupture du délibéré doit s'analyser au regard de la procédure de mise en état en une demande de révocation de l'ordonnance de clôture.Ils ont dit que, conformément à l'article 225 du nouveau code de procédure civile l'ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s'il se révèle une cause grave depuis qu'
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20031218_CACH09_28169_pseudonymisé-accessible.pdf
Par ordonnance de référé No 874/99 rendue en date du 12 novembre 1999, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg a ordonné à la société SOCIETE2.) de restituer la machine à la société SOCIETE1.) GmbH dans un délai de 72 heures à partir de la signification de l’ordonnance.
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20031030_CA9-27040a-accessible.pdf
Quant à la demande en indemnisation dirigée contre le seul notaire C.), ils ont prononcé la révocation de l’ordonnance de clôture et ordonné la réouverture des débats.
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20030612_26495_arret-accessible.pdf
Dans des conclusions postérieures, X.) s’appuie sur un rapport d’expertise médicale dressé par le docteur Robert KRAUS dans le cadre de la procédure de référé-divorce (ordonnance de référé du 11 mars 2002) qui conclut que son état de santé personnel et les
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20030612_26495a_arret-accessible.pdf
Dans des conclusions postérieures, X.) s’appuie sur un rapport d’expertise médicale dressé par le docteur Robert KRAUS dans le cadre de la procédure de référé-divorce (ordonnance de référé du 11 mars 2002) qui conclut que son état de santé personnel et les
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20020711_CA9-25731a-accessible.pdf
Par ordonnance du 5 avril 2000, le magistrat chargé de la mise en état a rejeté le moyen de nullité opposé par A.) tiré de la violation des articles 548 et 549 du Nouveau Code de procédure civile, au motif que l’assignation est donnée à comparaître dans le délai de quinzaine par ministère d’avocat et non à comparaître à date fixe dans une affaire qualifiée
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
19991020_CA9_22298_pseudonymisé-accessible.pdf
s.à.r.l. est, par ordonnance du président du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
19990519_CACH09_21361_pseudonymisé-accessible.pdf
ordonnance présidentielle du 27 septembre 1994, au profit d'avis dressés
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
19980624_CACH09_19666_pseudonymisé-accessible.pdf
CILRISNACH,nommé par ordonnance dujuge des référés du 18 octobre 1993.Suite à une ordonnance du juge des référés du 18 octobre 1993, qui a nommé expert, Pitt CHRISNACH, ce dernier a déposé son rapport le 28 février 1994.
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
19961211_CA9_16438_pseudonymisé-accessible.pdf
et sans qu'il ne résulte de l'ordonnance de référé
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20230622CA9__2021-00080_pseudonymisé-accessible.pdf
PERSONNE2.) ne ferait valoir aucun préjudice à la base de cette exception. - il n’y aurait aucune autorité de chose jugée par rapport à une ordonnance de référé (celle du 16 septembre 2015), ni au jugement du 16 février 2016 : en effet, même s’il y avait identité de parties, il n’y aurait pas identité d’objet (actuellement la TVA serait nouvellement requise)
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20231207 _CA09_CAL-2018-00565_pseudonymisé-accessible.pdf
avant tout autre progrès en cause, révoqué l’ordonnance de clôture du 14 juin 2022 pour permettre aux parties de conclure quant aux points soulevés dans la motivation de l’arrêt, à savoir, quant au changement de base légale, voire de modification en instance d’appel de la demande par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL et sur lesL’instruction
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
202406013_CA9_CAL-2019-00188_pseudonymisé-accessible.pdf
iii) l’expert Kintzelé n’aurait pas été dessaisi de sa mission après la date fixée par l’ordonnance de référé pour déposer son rapport, ni après le dépôt de son premier rapport, qui nécessitait un complément ;en annexe de son rapport un échange de courriers entre parties, courriers connus de tous, l’expert n’aurait pas porté atteinte aux droits de la défense
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
202406013_CA9_CAL-2023-00276_pseudonymisé-accessible.pdf
L’instruction a été clôturée par ordonnance du 1er février 2024.
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
202406013_CA9_CAL-2023-00943_pseudonymisé-accessible.pdf
L’instruction a été clôturée par ordonnance du 12 mars 2024, puis l’affaire a été fixée pour débats à l’audience du 17 avril 2024.Au vu de ce qui précède il y a lieu, conformément à l’article 225 du Nouveau Code de procédure civile, d’ordonner la révocation de l’ordonnance de clôture du 12 mars 2024 pour permettre aux parties de conclure sur ce point.
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20110407_33523a-accessible.pdf
19. révoque l’ordonnance de clôture et rouvre les débats sur les seuls prétentions et moyens relatifs aux ventes des 16 mars et 9 novembre 2000 et à la demande de YYY et NNN GGG tendant à la condamnation de XXX GGG à leur payer le montant de 6.000.- euros,
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
-
20120621_33523a-accessible.pdf
dit qu’en cas d’empêchement de l’expert ou du magistrat chargé du contrôle de la mesure d’instruction, il sera procédé à leur remplacement par ordonnance du président de chambre ;
- Juridiction : CSJ/09. Chambre
- Page précédente
- ...
- Page 19
- Page 20
- Page 21
- Page 22
- Page 23