Décisions intégrales des juridictions judiciaires

511 résultat(s) trouvé(s)
  1. I. demande principale en paiement des escomptes et du solde de 24.970,98.EUR dirigée par la société SOC1.) contre SOC2.) S.A.solde de 24.970,98 EURIl suit de ce qui précède que la société SOC2.) redoit à SOC1.) S.A., du chef de factures impayées, le montant de 23.176,47 EUR (24.970,98 – (10.880,95-9.086,44)).déclare la demande principale en paiement du

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  2. JurisData n° 2003-231258) (Jurisclasseur, Banque-CréditBourse, Fasc.151, n°98).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  3. Suivant le décompte produit en cause, PERSONNE2.) réclame le montant de 3.704,98.- euros à titre d’arriérés de pension alimentaire à titre personnel et le montant de 1.612,51.- euros à titre d’arriérés de pension alimentaire pour PERSONNE3.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  4. Par jugement contradictoire du 20 février 2008, le juge de paix condamne A.) à payer à SOC1.) le montant de 150,98.- euros, donne acte à la partie tierce saisie de sa déclaration affirmative et valide la saisie-arrêt pour le montant de 14.757,95.- euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  5. 19,46.- euros (décompte loyer 1999), - 142,44.- euros (avance de loyer août 1999), - 119,23.- euros (décompte charges 98/99).Le premier juge n’étant pas critiqué en ce qu’il a retenu que la prescription de l’action en paiement des charges locatives ne commence à courir qu’à partir de la présentation du décompte par le bailleur, il y a lieu de retenir que le

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  6. un prêt de l’ordre de 5,98 millions de francs avait été accordé par la SOCIETE1.) AG), il retient néanmoins, sur base des considérations qui précèdent, que cette situation est, en l’absence d’autres éléments justificatifs, inconciliable avec une situation de surendettement au sens de la loi précitée.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  7. Il a demandé la condamnation solidaire, sinon in solidum de A.) et de la société P&V ASSURANCES SCRL, sinon de chacun pour sa part, à lui payer la somme de 51.995,98 euros avec les intérêts au taux légal à partir du 14 janvier 2004,B.) demande la condamnation solidaire, sinon in solidum de A.) et de la société P&V ASSURANCES SCRL, sinon de chacun pour sa

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  8. Il appert finalement du tableau de la distance d’arrêt approximative figurant au code de la route populaire, qu’en partant d’une distance de réaction de 13,88 m pour une vitesse de 50 km/h, sinon de 16,66 m pour une vitesse de 60 km/h, PERSONNE3.) a dû voir surgir le piéton à une distance de 17,98 m (13,88 + 4,10), sinon de 20,76 m (16,66 + 4,10).Il résulte

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  9. Jugement civil no 251 / 2008 (8e chambre) Audience publique du mardi, 28 octobre 2008 Numéro du rôle : 98.987 et 103.172 (Jonction) Composition: Agnès ZAGO, vice-présidente, Danielle POLETTI, premier juge, Françoise HILGER, juge, Edy AHNEN, greffier.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  10. Jugement civil no 251 / 2008 (8e chambre) Audience publique du mardi, 28 octobre 2008 Numéro du rôle : 98.987 et 103.172 (Jonction) Composition: Agnès ZAGO, vice-présidente, Danielle POLETTI, premier juge, Françoise HILGER, juge, Edy AHNEN, greffier.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  11. 98 /2008 ( XVIIe chambre)9.412,98 € 1.833,45 €pouvait prétendre à la somme de 9.412,98 euros.SOCIETE3.) GmbH peut prétendre à 2.884,20 euros, l’organisme de sécurité sociale, la société coopérative de droit allemand SOCIETE2.) pouvant prétendre à 9.412,98 euros, tandis que PERSONNE1.) a droit à la somme de (16.473,60 – 2.884,20 – 9.412,98 =) 4.176,42 euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  12. Elle réclame finalement au titre des comptes n° NUMERO10.) et NUMERO11.), actuellement IBAN NUMERO12.) et IBAN NUMERO13.), à PERSONNE1.) en sa qualité de caution solidaire et indivisible le montant de 76.846,98.- EUR, dont 8.381,11.- EUR (valeur au 8 septembre 2006) à valoir sur le compte IBAN NUMERO13.) et dont 68.465,87.- EUR (valeur au 8 septembre 2006)

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  13. La société à responsabilité limitée SOC1.) demande la condamnation de l’Etat à lui payer la somme de 105.890,98.- euros, outre les intérêts.elle aurait adressé à l’administration des bâtiments publics une facture n° 29 s’élevant à la somme de 105.890,98 euros à titre de hausses salariales et hausses du prix des fournitures.Elle demande le paiement de la

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  14. leur responsabilité contractuelle, sinon délictuelle ou quasidélictuelle, les assignés sub 1) à 4) s’entendre condamner solidairement, sinon in solidum, sinon chacun pour le tout à lui payer le montant de 13.635,98.- EUR avec les intérêts légaux à partir du 16 janvier 1999, jour de l’opération litigieuse, jusqu’à solde, ainsi que les frais de la procédure de

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  15. Pour la remise en état de l’immeuble (cf. p.1, 2 et 3 du tableau d’évaluation annexé au rapport), l’expert retient un total de 22.632,98.- EUR à majorer de la TVA à 15%, soit 26.027,92.- EUR.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  21
  4. Page  22
  5. Page  23
  6. Page  24
  7. Page  25
  8. ...
  9. Page suivante