Décisions intégrales des juridictions judiciaires

75 résultat(s) trouvé(s)
  1. Paris, ch. 1, sect. A, 31 oct. 2006 : Juris-Data n° 2006-329369) et que la société représentée par son dirigeant est ainsi réputée avoir agi pour les associés (Cass. 3e civ., 29 mars 2000, n° 98-18.520 : Juris-Data n° 2000-001246 ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  2. Le 28 mars 2006, il a demandé la conversion de ces 100 parts en 98,420 parts du fonds SOC3.) II Limited levered EUR (ci-après « SOC3.) II »).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  3. dépenses à hauteur de 3.618.264,98 EUR renvoyant à cet égard à trente-quatre factures versées en cause, lesquelles permettraient de justifier l’exécution partielle du Gage.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  4. La demande est principalement basée sur les articles 9.1 a), 96, 97 et 98 (1) du Règlement sur la marque de l‘Union européenne (ci-après « le Règlement ») et subsidiairement sur toute autre base légale applicable au litige.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  5. L’AM souligne que la société SOC.4.) a elle-même reconnu, lors de la communication de ses résultats semestriels le 31 août 2009, que le projet était achevé à 98,89 %.L’AM se base sur un « rapport financier semestriel 2009 » de la société-mère SOC.4.), suivant lequel l’avancement de la construction du projet X.) a atteint 98,89 % au 30 juin 2009, pour en

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  6. Dans la mesure où il ressort des conclusions récapitulatives de SOC1.) II (page 97 et 98) que celle-ci ne fait que rappeler l’existence de cette obligation légale dans le chef de son gérant commandité qui « ne fait pas obstacle » à l’obligation dudit gérant « de réparer le préjudice survenu » à la requérante pour fautes commises dans sa gestion, tout en

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  7. L’Etat reconnaît avoir effectué des commandes supplémentaires pour un montant de 424.120,98.-EUR et indique (dans ses conclusions du 30 avril 2012) quelles seraient les factures d’acompte concernées de ce chef.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  8. obtention de dommages et intérêts aux fins de réparation pour le créancier de l’inexécution des obligations du débiteur (cf. De Page t.2, no. 885 ; t.3 no. 98 litt D et E ;La location de plusieurs groupes électrogènes entre juin et octobre 2008 a été facturée au montant total de (96.960,25 - 29.700,27) = 67.259,98 €.Il s’ensuit que la demande tendant au

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  9. valeur des véhicules loués, fixée par les parties à 3.679.951,28 EUR, et le montant de cette participation correspond au prix de vente hors taxes à charge de SOCIETE2.), qui devait dès lors à SOCIETE1.) la somme de 3.173.957,98 EUR TTC.Quant au quantum de la créance, SOCIETE3.) soutient qu’au jour de la résiliation du contrat, SOCIETE1.) était redevable de

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  10. La société SOC.1.) avance à l’appui de sa demande que la partie défenderesse lui doit 57.682,94 € du chef de factures impayées desquelles il y a lieu de déduire des notes de crédit pour un montant total de 12.921,98 € de sorte que le solde restant dû s’élève à 44.760,96 €.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  11. 1) la société d’investissement à capital variable LUXALPHA SICAV, en liquidation judiciaire, avec siège social à L-1855 Luxembourg, 33A, avenue John F. Kennedy, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro B 98 874, déclarée en liquidation judiciaire par jugement du tribunal d’arrondissement de Luxembourg du 2 avril 2009 sur

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  12. Le prix accepté est de 321,10.- euros par unité (supplément accepté de 22,98.euros compris).Les montants de 1.438,98.- euros HTVA et de 4.755.- euros HTVA ne sont donc pas dus.Au vu des développements qui précèdent la somme totale de (19.673,54.- + 165.- + 232,80.- + 1.438,98.- + 4.755.- + 959,52.- =) 27.224,84.- euros HTVA, soit 31.308,57.- euros TTC est à

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  13. Il n’est toutefois pas requis de qualifier juridiquement les circonstances de fait (cf. e.a. Cour 23 février 1983, B.L. c/ D. ; Lux n°970/98 VIIIième chambre, 28 octobre 1998 V. Q. c/ D. L. G. G. et G. G.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  14. A l’appui de sa demande, la société SOC.1.) fait exposer qu’elle a effectué divers travaux d’impression pour le compte de la société SOC.2.) S.A. et que la partie défenderesse lui redoit le montant de 12.703,98 EUR du chef de non paiement de plusieurs factures émises entre le 23 octobre 2006 et le 20 mai 2009, déduction faite de quelques notes de crédit ;

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  15. Dans ses conclusions la CSSF fait valoir qu’elle est tenue au secret professionnel en vertu des textes spéciaux : l’article 16 de la loi modifiée du 23 décembre 1998 portant création d’une commission de surveillance du secteur financier, l’article 44 de la loi modifiée du 5 avril 1993 relative au secteur financier et l’article 98 de la loi modifiée du 20

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  16. Dans ses conclusions la CSSF fait valoir qu’elle est tenue au secret professionnel en vertu des textes spéciaux : l’article 16 de la loi modifiée du 23 décembre 1998 portant création d’une commission de surveillance du secteur financier, l’article 44 de la loi modifiée du 5 avril 1993 relative au secteur financier et l’article 98 de la loi modifiée du 20

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  17. 490.253,98.- eurosIl n’est toutefois pas requis de qualifier juridiquement les circonstances de fait (Cour 23.2.1983, B. L. c/ D. ; Lux n°970/98 VIIIe chambre, 28.10.1998 V. Q. c/ D. L. G. G. et G. G.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  18. Il n’est toutefois pas requis de qualifier juridiquement les circonstances de fait (Cour 23.2.1983, Bu. Lu. c/ De. ; Lux n°970/98 VIIIe chambre, 28.10.1998 Ve. c/ D. L. G. G. et G. G.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page  4
  6. Page suivante