Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Son disponible se serait dès lors chiffré au montant de 920,00 euros, jusqu’à la date à partir de laquelle il se trouve sans emploi.

Lors des débats de première instance, PERSONNE1.) a augmenté sa demande i) basée sur le contrat de bail d’habitation à la somme de (2.600,00 + 320,00 =) 2.920,00 euros, correspondant aux arriérés de loyer et de charges du mois de décembre 2012 au mois de mars 2013 inclus et ii) basée sur le bail commercial à la somme de (2.100 + 240 =) 2.340,00 euros,

que suivant son décompte, un montant total de 28.920,00 euros a été payé ;paiements reçus : 28.920,00 euros ;Or, les décomptes des deux parties font état de paiements totaux de 28.920,00 euros.Au contraire, SOCIETE1.) sàrl a d’ores et déjà payé (28.920 – 24.900 =) 4.020,00 euros au-delà du montant redu au titre des loyers et dont il convient de tenir compte

Par ordonnance de référé rendue le 14 mai 1996 par le tribunal d’arrondissement de Diekirch, PERSONNE1.) a été condamné, par provision, à payer à SOCIETE1.) la somme de 920.272.- flux, avec les intérêts conventionnels au taux de 12% l’an à partir du 1er février 1994, date d’échéance moyenne, jusqu’à solde.Par jugement commercial rendu en date du 29 octobre

Par ordonnance de référé rendue le 14 mai 1996 par le tribunal d’arrondissement de Diekirch, X.) a été condamné, par provision, à payer à SOC.1.) NV la somme de 920.272.- flux, avec les intérêts conventionnels au taux de 12% l’an à partir du 1er février 1994, date d’échéance moyenne, jusqu’à solde.Par jugement commercial rendu en date du 29 octobre 1998, le

Par requête déposée au greffe de la Justice de Paix de Luxembourg en date du 15 mars 2010, PERSONNE3.) a fait convoquer PERSONNE1.) à comparaître devant ledit tribunal de paix pour le voir condamner à lui payer la somme de 9.920,00 euros à titre d’arriérés de loyers et d’avances sur charges et la somme de 1.000,00 euros sur base de l’article 240 du nouveau

Par jugement contradictoire du 11 juillet 2012, le tribunal de paix de Luxembourg, après avoir reçu la demande en la forme et avoir donné acte au requérant de l’augmentation de sa demande au montant de 4.920,00 euros (du chef des loyers de juin et juillet 2012), a :déclaré la demande fondée et condamné PERSONNE1.) à payer à PERSONNE2.) la somme de 4.920,00

facture du 17 septembre 2009, d’un montant de 920,00 euros, émise «suivant accord par mail du 15 septembre 2009, du chef de frais de livraison du 15.09.09»,Pour statuer ainsi, le premier juge, quant à la demande principale, a retenu qu’en ce qui concerne la facture du 17 septembre 2009 d’un montant de 920,00 euros, SOCIETE1.) sàrl reconnaissait avoir passé

in solidum, à lui payer la somme de 4.920,84 euros avec les intérêts légaux à dater du 3 septembre 2003, date d’une mise en demeure, sinon de la demande en justice, jusqu’à solde.Dans la mesure où les défendeurs n’établissaient pas s’être acquittés de leur dû, ils ont été solidairement condamnés à payer le montant de 4.920,84 euros avec les intérêts au taux

Suivant contrat de bail du 4 février 2005, les époux PERSONNE1.)-PERSONNE2.) ont pris en location auprès de PERSONNE7.) et PERSONNE8.) (ci-après les consorts PERSONNE7.)) un appartement sis à ADRESSE4.), moyennant le paiement mensuel de la somme de 920,- euros dont 870,- euros à titre de loyer et 50,- euros, à titre de charges.condamnation solidaire, sinon

Après application de la TVA, le montant total de la note d’honoraires se chiffrait à 79.920,77 euros.

à la société anonyme ESSO LUXEMBOURG le montant de 920,04.- euros du chef de perte de bénéfice en sa qualité de fournisseur exclusif en carburant de cette station,