Décisions intégrales des juridictions judiciaires

il avait été convenu début 2021 qu’étant donné l’ampleur de ce projet (locaux de 900 m2 pour une crèche devant accueillir 96 enfants) que le pôle architecture (

bail à loyer, pour les entendre condamner solidairement, sinon in solidum, à lui payer la somme de 82.900.- euros à titre d’arriérés de loyers et de charges, avec les intérêts au taux légal à partir du jour de la demande en justice et la somme de 243.600.- euros, à titre d’indemnité de relocation, avec les intérêts au taux légal à partir du jour de laIl a

900,00 € 1.500,00 € 2.500,00 € 1.100,00 € 2.000,00 € 2.000,00 €

du 12 juillet 2023, à hauteur de 2.900.- euros TVA comprise.Si le tribunal devait néanmoins accueillir la demande subsidiaire des époux PERSONNE1.) – PERSONNE2.), la société SOCIETE2.) conteste le quantum réclamé par les parties adverses, à savoir la somme de 40.000.- euros, qui serait disproportionnée par rapport au prix d’acquisition de l’emplacement de

de jouissance de l’ordre de 4.500.- euros (5 mois x 900.- euros) selon son propre raisonnement.PERSONNE1.) expose que la société civile immobilière SOCIETE17.) S.c.i. (ci-après : « la société SOCIETE17.) ») aurait été constituée en date du 19 avril 2007 pour une durée indéterminée, avec un capital social fixé à 9.900.- euros, divisé en 330 partes sociales de

Il conteste que l’immeuble ait été évalué à 900.000 EUR au moment de la vente.

En date du 26 février 2010, PERSONNE3.) et diverses sociétés détenues par lui ont déposé plainte en France contre PERSONNE1.) pour détournement de la somme de 20.900.000 euros virée à la SOCIETE1.) (« désignée ci-après la « plainte 2010 ») (pièce n° 1 d’une farde de 10 pièces de Maître ENTRINGER).Dans le cadre de cette opération immobilière, la SOCIETE1.)

A l’audience des plaidoiries devant le juge de paix, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont conclu au rejet de la demande de la société anonyme SOCIETE1.) S.A. A titre reconventionnel, ils ont demandé la condamnation de la société anonyme SOCIETE1.) S.A. à leur payer le montant de 28.900.- euros.PERSONNE1.) et PERSONNE2.) demandent ensuite de faire droit à leur

a fixé l’affaire pour contrôle à l’audience du mardi, 17 avril 2018 à 900 heures, salle TL.0.11, rez-de-chaussée, bâtiment TL de la Cité Judiciaire au Plateau du Saint Esprit de Luxembourg et a tenu l’affaire en suspens.

3.144.900.- euros

900 EUR du chef des travaux relatifs aux stores selon l’expert CENTURIONE.

Par acte de vente du 15 février 2006, la défunte a vendu les immeubles D et E pour un prix de 900.000 euros.Cet immeuble a été vendu pour le prix de 900.000.- euros le 15 février 2006.

la voir condamner au paiement du montant de 54.900 euros au titre de l’accord entre parties, sinon au titre des restitutions réciproques à prononcer dans le cadre de la nullité du contrat ou encore au titre de dommages et intérêts, à augmenter des intérêts au taux légal à partir de la date du 25 novembre 2021, date du décaissement, sinon à partir de laLe 25

Même si les arriérés de loyers relatifs aux mois de juillet, septembre et octobre 2023, tels que retenus par le jugement entrepris, leur auraient entretemps été payés par l’intermédiaire de l’office social, des nouveaux impayés viendraient se rajouter, cette fois-ci quant aux mois d’avril 2024 à septembre 2024 inclus (soit la somme 6.900.euros), seul unPar

2.900.- euros au titre de remboursement des frais et honoraires d’avocat sur base des articles 1382 et 1383 du code civil.

Ils augmentent leur demande en arriérés de loyers et charges échus depuis le jugement entrepris et la porte à la somme totale de 19.900.- euros, soit 10 mois de loyers.Les intimés auraient indiqué dans leur requête initiale que l'appelant lui devait le montant de 5.900.- euros.Les intimés exposent que, depuis le prononcé du jugement entrepris, plus aucun

Elle reproche enfin aux bailleurs une mauvaise foi en ce qu’ils souhaiteraient désormais vendre les lieux loués pour un prix de 10.094.000 euros alors que le contrat de bail aurait retenu comme valeur un montant de 5.900.000 euros.En effet, le prix de vente serait passé d’un montant de 5.900.000 euros, tel que prévu dans le contrat de bail, à un montant de

erreur sur la substance, condamner le défendeur à lui restituer les loyers payés, soit la somme de 11.900.- euros, condamner le défendeur à lui restituer la garantie locative de 1.400.- euros, ordonner l’exécution provisoire sans caution du jugement, condamner le défendeur aux frais et dépens de l’instance et à une indemnité de procédure de 1.000.- euros.

A titre subsidiaire, il fait valoir que le montant mensuel de 2.000 EUR est inférieur au montant réel et que la maison est actuellement évaluée à au moins 900.000 EUR de sorte, qu’en retenant une rentabilité annuelle de 5%, l’indemnité d’occupation mensuelle pouvant être réclamée est de 3.750 EUR.De son côté, PERSONNE9.) fait valoir que la maison est évaluée

Elle fait exposer qu’elle a, en date du 3 juillet 2019, vendu le véhicule litigieux à la société SOCIETE1.) pour le prix de 54.900 EUR TTC, de sorte que la vente a été parfaite en application de l’article 1583 du Code civil.