Décisions intégrales des juridictions judiciaires

5.401.794,86 5.307.907,89 93.886,97

570,00 euros, des assurances, immobilière et automobile, ainsi que sa cotisation à la sécurité sociale, outre les frais de la vie courante, ces sommes s’élevant, suivant décompte versé au montant mensuel de 1.794,45 euros.

le montant de 1.088.794.- euros HT (SOC4.) : fabrication et mise en place de platines pour la fixation du brise-soleil),le montant de 1.088.794.- euros HT (SOC4.) : fabrication et mise en place de platines pour la fixation du brise-soleil),

condamner SOCIETE1.) à lui payer les frais d’expert et de caméra qu’elle a exposés qui se chiffrent au montant total de 4.794,99 euros et porte le montant de l’indemnité procédure sollicitée pour l’instance d’appel à 5.000,00 euros.vidant le jugement rendu le 6 mai 2014 par le tribunal de céans, en continuation des débats, donne acte à PERSONNE2.) de l’

Par exploit du 9 décembre 2011 BELGO METAL S.A. LUXEMBOURG a fait donner assignation à l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, ciaprès l’Etat, à comparaître devant le tribunal d’arrondissement de Luxembourg pour s’entendre condamner à lui payer un montant de 794.053.- €, réduit à 731.953.- € en cours d’instance, cette somme avec les intérêts calculésRubrique «

l’exercice 2006, la société SOC1.) SA aurait présenté des pertes cumulées de 399.794,23.- euros, lesquelles se seraient accrues en 2007 au montant de 687.089,88.- euros, en contrepartie d’un capital souscrit de 31.000.- euros.

Ces travaux ont été exécutés suite à un devis du 28 avril 2009 d’un montant de 43.476,06 euros mais ont finalement été facturés pour la somme de 49.270,16 euros, soit une augmentation de 5.794,10 euros

lui payer la somme de 15.794,32 euros avec les intérêts au taux légal sur chaque adaptation mensuelle à partir de son échéance, sinon à partir de la mise en demeure du 6 décembre 2010, sinon de la demande en justice, jusqu’à solde.

6. facture de la société à responsabilité limitée K numéro 05010262 du 18 octobre 2005 : 794,25 euros

Il a rejeté la demande reconventionnelle de la société SOCIETE1.) en remboursement de la somme de 5.794,24 euros, sa demande en allocation d’une indemnité de procédure de 2.500,- euros et sa demande en surséance formulée à titre tout à fait subsidiaire.La société SOCIETE1.) demande reconventionnellement le remboursement du montant de 5.794,24 euros qui

2 x (3.187,04 – 632,50 – 1.794)

la société de droit belge SOCIETE REGIONALE D’INVESTISSEMENT DE BRUXELLES (en abrégé SRIB), établie et ayant son siège social à B-1180 Bruxelles, 32, rue de Stassart, Belgique, représentée par son conseil d’administration actuellement en fonction, inscrite au registre de commerce et des sociétés de Bruxelles sous le numéro 460.794, partie demanderesse aux

AGGL en y joignant un devis estimatif s’élevant à un total de 794.392.-

Elle demande reconventionnellement remboursement d’un montant de 5.794,67.- euros du chef de divers paiements qu’elle aurait effectués pour le compte de B.), respectivement de montants que ce dernier aurait encaissés.A.) demande reconventionnellement à voir condamner B.) à lui payer la somme totale de 5.794,67.- euros.

alimentaire augmentée de 15.000 à 25.000.- francs n’a pas procédé de novembre 1994, date de prise d’effet de l’ordonnance, jusqu’en octobre 1995 à ce remboursement, A.) réclame paiement à B.) des remboursements effectués durant cette période, soit la somme de 2.794,90 euros.et 36.746.- francs, partant la somme totale de 112.746.francs, respectivement 2.794,

Cet immeuble était mis en location et il n’a pu percevoir l’équivalent de 31.794.- euros (diminué à 30.552,20 euros) de loyers entre juillet 2002 et septembre 2003.

votre fournisseur le montant facturé à 3% s’élève à 119.794,75 €.

Le défendeur PERSONNE4.) invoque le défaut de qualité d’agir dans le chef des requérants au motif que s’il apparaissait des pièces du dossier qu’ils avaient, par déclaration du 31 janvier 2002, accepté la succession de feu PERSONNE8.) sous bénéfice d’inventaire, il ne serait pourtant pas établi que l’inventaire exigé par l’article 794 du Code civil fut

Jugement civil no 794 / 97,

Jugement civil no 794 / 97,