Décisions intégrales des juridictions judiciaires

subsidiairement : voir condamner PERSONNE1.) à lui payer la somme de 9.724,33 euros avec les intérêts légaux à compter 4 janvier 2011, date de la mise en demeure adressée à PERSONNE1.), sinon de la demande en justice, jusqu’à solde,plus subsidiairement : voir condamner la société SOCIETE2.) à lui payer la somme de 9.724,33 euros avec les intérêts légaux à

Par jugement commercial rendu en date du 29 octobre 1998, le tribunal d’arrondissement statuant sur base d’une assignation introduite par PERSONNE1.) contre SOCIETE1.) tendant i) à voir dire que le montant de la dette de PERSONNE1.) était de 731.724.- flux et non de 920.272.- flux et ii) à voir constater que PERSONNE1.) a payé des acomptes de 193.864.- flux,

Par jugement commercial rendu en date du 29 octobre 1998, le tribunal d’arrondissement statuant sur base d’une assignation introduite par X.) contre SOC.1.) NV tendant i) à voir dire que le montant de la dette de X.) était de 731.724.flux et non de 920.272.- flux et ii) à voir constater que X.) a payé des acomptes de 193.864.- flux, 270.000.- flux et 100.000

Par exploit d’huissier du 6 octobre 2011, PERSONNE2.) a fait donner citation à PERSONNE1.) et à SOCIETE1.), mise en cause en vertu de l’action directe légale, à comparaître devant le tribunal de paix d’Esch-sur-Alzette pour les voir condamner solidairement, sinon in solidum, à lui payer la somme de 2.724,54 euros avec les intérêts légaux à partir du jour de

Il est rappelé qu’au stade de la validation de la saisie-arrêt, le tiers-saisi est un étranger au litige opposant le saisissant à son débiteur (M. Donnier, Voies d’exécution, 2e éd., 1990, no 724) et n’a pas besoin d’être assigné.

Quant à la demande en validation de la saisie-gagerie, le premier juge a d’abord relevé « qu’aux termes de l’article 724 du nouveau code de procédure civile, le procèsverbal contiendra la désignation détaillée des objets saisis : s’il y a des marchandises, elles seront pesées, mesurées ou jaugées, suivant leur nature » et qu’en l'espèce, « le procès-verbal

Par jugement du 26 octobre 2011, le tribunal de paix de Luxembourg a dit la demande principale fondée à concurrence du montant de 1.724,96 EUROS, partant, a:condamné PERSONNE1.) à payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) sàrl la somme de 1.724,96 euros, avec les intérêts légaux à partir du 29 juillet 2010, date de la mise en demeure, jusqu’à

Lors des plaidoiries de première instance, la société SOCIETE1.) a formulé une demande reconventionnelle à l’encontre de la société SOCIETE2.) tendant à voir condamner cette dernière à lui payer le montant de 4.255,77 euros augmenté des intérêts légaux à partir du décaissement, à savoir le 28 avril 2009 sur les montants de 3.724,54 euros et 111,64 euros, le

dit que l’actif résultant des comptes bancaires d’G.) au jour de son décès s’élève à 289.724,99 euros,

B) renonce actuellement à sa demande en récompense à la communauté pour la somme de 15.724,84 euros pour avoir payé le prêt hypothécaire de janvier 2003 à septembre 2005.a) Par conclusions du 26 novembre 2009, B) fait valoir avoir eu une donation entre vifs par sa mère pour le montant de 435.000.- LUF, correspondant à 10.724,87 euros, montant qui aurait été

Le décompte final en faveur de A.) s’élève au total à un montant de 11.724,91.- EUR et le détail s’en établit comme suit :161,29.- € 300,00.- € 263,62.- € 8.500,00.- € 2.500,00.- € -------------------11.724,91.-déclare la demande de A.) fondée pour la somme de 11.724,91.- EUR;condamne l’ADMINISTRATION COMMUNALE DE LENNINGEN et la société anonyme LA

Elle chiffre le surcoût de la construction à 6.724,91 euros.

Même si la demande d’PERSONNE1.) n’a pas été autrement contestée, le tribunal se doit de constater, au vu des pièces versées en cause par l’appelant, d’une part, que les deux factures NUMERO2.) et NUMERO3.) s’élèvent au montant global de (1.602,26+140,22=) 1.742,48.- euros et non pas à 1.724,48.- euros comme erronément indiqué dans le corps de la citation

Le 1er avril 2005, la société SOC1.) Ltd a fait pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de la société BQUE1.) (LUXEMBOURG) SA et de la société BQUE1.) EUROPE LIMITED SA, LUXEMBOURG BRANCH, pour sûreté, conservation et obtention d’un paiement d’un montant de 724.801.662,56.- USD.Argentine a été condamnée à lui payer la somme de USD 724.801.662,56, évaluée

La compagnie d’assurances ASSURANCE1.) expose que sur base du contrat tout risques conclu, elle a dédommagé son assuré à hauteur des montants de 9.724,11.-€ à titre de dégâts matériels accrus au véhicule, de 381,98.-€ à titre de frais de dépannage et de 287,50.-€ à titre d’indemnité d’immobilisation.La compagnie d’assurances ASSURANCE1.) réclame en plus le

I), auxquels elle a versé la somme de 258 724.- francs aass\irés à savoir 258 724.-francs.au paiement de la somme de 258 724.-assurance, ainsi que des pièces versées qui prouvent que cette compagnie d'assurances a versé la somme totale-de 238 724.- francs en réparation des malfaçons apparues à