Décisions intégrales des juridictions judiciaires

L’appartement en question a été vendu le 17 octobre 2019 pour un montant de 751.800,70.- euros (pièce 9 de la farde de Maître YURTMAN) et la commission facturée par SOCIETE1.)’NOV est de 11.700.- euros (pièce 10 de la farde de Maître YURTMAN).

En vertu de l’article 700 du Nouveau Code de procédure civile, « dans le délai prévu à l’article précédent, à compter du jour de la demande en validité, cette demande sera dénoncée, à la requête du saisissant, au tiers-saisi, qui ne sera tenu de faire aucune déclaration avant que cette dénonciation lui ait été faite.

Conformément à l’article 285 du Nouveau Code de procédure civile, le juge ordonne la production s’il estime la demande fondée, ce qui signifie que la production doit présenter un intérêt pour la solution du litige : la production doit être utile, sinon indispensable (G. DEHARO, J.-Cl. Procédure civile, « Production forcée de pièces », fasc. 700-20, 2022, nos

En vertu de l’article 700 du Nouveau Code de procédure civile, « dans le délai prévu à l’article précédent, à compter du jour de la demande en validité, cette demande sera dénoncée, à la requête du saisissant, au tiers-saisi, qui ne sera tenu de faire aucune déclaration avant que cette dénonciation lui ait été faite.

Conformément à l’article 285 du Nouveau Code de procédure civile, le juge ordonne la production s’il estime la demande fondée, ce qui signifie que la production doit présenter un intérêt pour la solution du litige : la production doit être utile, sinon indispensable (G. DEHARO, J.-Cl. Procédure civile, « Production forcée de pièces », fasc. 700-20, 2022, nos

Conformément à l’article 285 du Nouveau Code de procédure civile, le juge ordonne la production s’il estime la demande fondée, ce qui signifie que la production doit présenter un intérêt pour la solution du litige : la production doit être utile, sinon indispensable (G. DEHARO, J.-Cl. Procédure civile, « Production forcée de pièces », fasc. 700-20, 2022, nos

Il y aurait eu des virements vers le compte de PERSONNE2.) pour un montant total de 634.700.- euros qui auraient été dissimulés.

Deux immeubles avec un très belle façade fin 19e centre-ville de Remich Entièrement à rénover Surface actuel 700 m2 Surface du terrain NUMERO2.) (partiellement constructible) Prix au mètre carré rénové à neuf : 6000 € Prix de vente des immeubles, du terrain avec le projet 1.200.000 € Extrêmement urgent !

Il y a encore lieu de condamner les époux GROUPE2.) in solidum à payer à PERSONNE2.) le montant de 2.385,25.-euros (= 4.700,50 / 2), avec les intérêts légaux à partir du 28 mai 2021, date de la demande en justice jusqu’à solde.partant condamne PERSONNE3.) et PERSONNE4.) in solidum à payer à PERSONNE1.) le montant de 2.385,25.-euros (= 4.700,50 / 2), avec les

Dans un courriel du 9 décembre 2020, elle propose même à la société de payer le terrain au prix de 65.000.-euros l’are, soit au total 2.700.000.-euros, sous réserve de l’accord du collège échevinal, du conseil communal

En vertu de l’article 700 du Nouveau Code de procédure civile, « dans le délai prévu à l’article précédent, à compter du jour de la demande en validité, cette demande sera dénoncée, à la requête du saisissant, au tiers-saisi, qui ne sera tenu de faire aucune déclaration avant que cette dénonciation lui ait été faite ».PERSONNE1.) soutient avoir payé un total

En vertu de l’article 700 du Nouveau Code de procédure civile, « dans le délai prévu à l’article précédent, à compter du jour de la demande en validité, cette demande sera dénoncée, à la requête du saisissant, au tiers-saisi, qui ne sera tenu de faire aucune déclaration avant que cette dénonciation lui ait été faite ».

Quant à la société SOCIETE5.), le montant des vices et malfaçons imputables à celle-ci se chiffrerait à un total de 18.700.- euros HTVA, soit pour la réfection complète de la toiture en zinc sur l’auvent pour un montant retenu de 2.500.- euros HTVA et pour la réfection de l’isolation et du pare-vapeur sous la toiture pour un montant retenu de 16.200.- euros

En vertu de l’article 700 du Nouveau Code de procédure civile : « Dans le délai prévu à l’article précédent, à compter du jour de la demande en validité, cette demande sera dénoncée, à la requête du saisissant, au tiers-saisi, qui ne sera tenu de faire aucune déclaration avant que cette dénonciation lui ait été faite ».

Les honoraires de l’agent ont été fixés à la somme de 29.700.- euros HTVA.immobilier auraient été fixés au montant de 29.700.- euros HTVA.Aux termes de la convention liant les parties, ces dommages et intérêts seraient forfaitairement fixés à la somme HTVA de 29.700.- euros.

dont il estime qu’elle n’a pas une valeur de 700.000.- euros.Il se borne à prétendre que sa valeur ne peut être estimée à 700.000.- euros, mais il ne verse cependant aucune expertise ayant évalué sa valeur au jour de la signature du cautionnement.

Les demandeurs auraient renoncé implicitement à leur demande en nullité alors qu’il résulte du décompte provisoire du 1er janvier 2017 au 31 octobre 2017 qu’ils ont payé sur l’année 2017 plus d’avances sur charges à savoir le montant de 3.700.- euros au lieu de 3.455.- euros redus du chef d’avances sur charges.

Concernant les frais exposés pendant la période de mai 2012 à 2015, les demandeurs réclament un montant complémentaire de 700.- euros pour A.) et un montant de 300.euros pour B.) dite B’.).

Ils demandent enfin à voir condamner F.) à leur payer à chacun une indemnité de procédure de 700.- euros sur base de l’article 240 du nouveau code de procédure civile, ainsi que les frais et dépens de l’instance avec distraction au profit de l’avocat concluant.

la somme de 20.700.- euros, sinon toute autre somme même supérieure, égale à trois pourcents du prix de vente du bien immobilier sis à L-(...) à titre de commission impayée, avec les intérêts légaux à compter du jour de la vente, sinon à compter de la mise en demeure du 28 septembre 2011, sinon à partir deLe montant réclamé de 20.700.- euros serait calculé