Décisions intégrales des juridictions judiciaires

56 résultat(s) trouvé(s)
  1. du vote n’ont qualité pour attaquer une résolution adoptée (M. Elter, F. Schockweiler, op.cit., n° 542 ; Trib. Lux. 21 novembre 1990, n° 613/90, rôles 40683 et 40708).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  2. 2011 à avril 2012 (le montant redu au titre de cet exercice s’élève à 613,91 euros), ii) le montant des frais relatifs aux taxes communales (eau, location compteur, assainissement et canalisation) pour la période allant du 1er juin 2007 au 15 septembre 2011, s’élève à (116,20 + 435,89+ 424,84 + 545,09 + pm =) 1.522,02 euros, iii) le montant des frais

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  3. C’est à partir d’une interprétation de la commune volonté des parties que la jurisprudence constate l’indivisibilité qui unit deux contrats et en déduit ensuite les conséquences (cf. Jacques GHESTIN, op.cit. no. 956, p. 613).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  4. A l’appui de sa demande, la société SOCIETE2.) a fait valoir que le loyer initialement fixé au montant de 5.613,00 euros a été revu à la hausse en fonction du coût de la vie pour s’élever finalement au montant de 6.773,39 euros.SOCIETE2.) Sàrl et SOCIETE1.) Sàrl ont conclu un contrat de bail oral le 1er mars 2007 pour le local litigieux moyennant le paiement

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  5. Par exploit d’huissier du 1er septembre 2009, SOCIETE1.) SCA a donné assignation à SOCIETE4.) S.p.A., à SOCIETE3.) B.V. et à SOCIETE8.) S.A. (laquelle dernière a été entretemps scindée en SOCIETE5.) S.A., SOCIETE6.) S.A. et SOCIETE7.) S.A.) pour voir condamner SOCIETE4.) S.p.A. à lui payer la somme de 1.029.613,15 euros, SOCIETE3.) B.V. à lui payer la somme

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  6. Ni les copropriétaires qui ont voté en faveur d’une résolution, en formulant des réserves, ni ceux qui se sont simplement abstenus du vote n’ont qualité pour attaquer une résolution adoptée (M. Elter, F. Schockweiler, op.cit., n° 542 ; Trib. Lux. 21 novembre 1990, n° 613/90, rôles 40683 et 40708).Dalloz 3ème éd., 1987, n° 613).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  7. La requérante fait valoir que lopposition est faite pour sûreté, conservation et parvenir au paiement de la somme de 613.750 USD, évalués pour les besoins de la compétence à 454.505,99 euros avec les frais et intérêts échus et à échoir au taux contractuel de 1-Month US Dollar LIBOR augmenté de 4 points à compter de la date déchéance respective de chacun des

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  8. En appel, le mandataire de la société SOCIETE1.) a d’ailleurs déclaré que cette facture d’un montant de 613,53 euros, n’avait non seulement jamais été contestée mais qu’elle avait en plus été payée.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  9. Par exploit d’huissier du 1er septembre 2009, SOCIETE1.) SCA a donné assignation à SOCIETE4.) S.p.A., à SOCIETE3.) B.V. et à SOCIETE8.) S.A. (laquelle dernière a été entretemps scindée en SOCIETE5.) S.A., SOCIETE6.) S.A. et SOCIETE7.) S.A.) pour voir condamner SOCIETE4.) S.p.A. à lui payer la somme de 1.029.613,15 euros, SOCIETE3.) B.V. à lui payer la somme

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  10. Au vu de l’ensemble des développements qui précèdent, il y a lieu de retenir que la demande principale est fondée pour le montant de 22.396,14.- € (4.199,32 + 17.701,03 + 495,79), tandis que la demande reconventionnelle est fondée jusqu’à concurrence du montant de 11.116,12.€ (9.613,09 + 1.503,03).Etant donné que la demande reconventionnelle est à déclarer

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  11. décennale des constructeurs à la gravité objective des vices de construction allégués par le maître (FlammeLepaffe op. cit. no 613 P' 3^^)-

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  12. les obligations d’un entrepreneur vis-à-vis de son client et donc en conséquence de la même obligation de résultat dont l’entrepreneur est tenu à l’égard du maître de l’ouvrage (cf. G. RAVARANI, La responsabilité civile des personnes privées et publiques, 3ème édition, n° 613, p.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  13. La société SOCIETE1.) expose que les parties défenderesses devraient lui restituer le montant de 50.000,00 euros qu’elle leur aurait versé à titre d’acompte ainsi que la somme de 23.732,40 euros (807,30 + 1.287,00 + 1.462,50 + 11.700,00 + 2.767,17 + 4.095,00 + 1.613,43) qu’elle aurait déboursés pour effectuer les démarches qui lui auraient incombé en raison

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3