Décisions intégrales des juridictions judiciaires

En mai et juin 2011, SOCIETE7.) a demandé à SOCIETE9.) de vendre un certain nombre d’actions (selon les sociétés SOCIETE15.), 663.000 actions, selon SOCIETE9.), 570.000 actions) de la société SOCIETE11.) contenues dans le portefeuille du Fonds, en affirmant avoir trouvé des acheteurs disposés à payer un prix unitaire de 1,60 euros par action.Le prix unitaire

Le Contrat de location a été conclu pour une durée de 60 mois moyennant paiement de loyers mensuels de 1.333,80 euros TTC.Le Contrat ayant été conclu pour une durée de 60 mois, la Cour retient à l’instar du Tribunal qu’il a pris fin le 31 novembre 2024.Le jugement est partant à confirmer en ce qu’il a réduit l’indemnité de non-restitution à (66.690 :60 x 1,1

23.667,56 euros à titre de rétrocessions pour la période du 1er janvier 2019 au 31 décembre 2020, 35.572,20 euros à titre de marge perdue sur le chiffre d’affaires pour les sociétés de leasing, 60.000 euros à titre de dommage moral, 2.500 euros à titre d’indemnité de procédure pour la première instance.SOCIETE4.) réclame une indemnisation du chef de son

2) Maître Olivier WAGNER, avocat à la Cour, demeurant professionnellement à L-1930 Luxembourg, 60, avenue de la Liberté, pris en sa qualité de curateur de la faillite de la société anonyme SOCIETE1.), déclarée en état de faillite par jugement du tribunal d’arrondissement de Luxembourg du 12 juin 2023,

Le Contrat de location a été conclu pour une durée de 60 mois moyennant paiement de loyers mensuels de 1.556,10 euros TTC.Elle fait grief au Tribunal d’avoir retenu que le Contrat de location, qui a pris cours le 1er septembre 2019 pour une durée de 60 mois, aurait dû prendre fin au 31 août 2024.Il a été conclu pour une durée de 60 mois, de sorte que c’est à

La Cour est saisie de l’appel interjeté le 27 août 2019 par SOCIETE3.), en liquidation, contre le jugement du Tribunal d’arrondissement de Diekirch du 10 juillet 2019 qui l’a condamnée à payer à SOCIETE2.) le montant de 10.830,60 euros, outre les intérêts de retard, et a débouté les deux parties de leurs demandes respectives en paiement d’une indemnité de

Le curateur expose que le passif de la faillite s’élève à (408,42 + 59.755,80=) 60.164,22 euros auquel il y a lieu de rajouter ses frais et honoraires évalués à 1.887,89 euros.

Le seul fait que le Contrat portait sur une mise à disposition d’un salarié sur quatre jours au prix facturé de 3.369,60 euros ne suffit pas à

Le décompte de SOCIETE1.), annexé par le témoin à son attestation, se réfère tant à des « coûts réels », mais non étayés par des pièces, qu’à des montants approximatifs (« total estimé », « arrondi ») et aboutit à un prix unitaire par m2 de 97,60 euros qui n’est pas celuienduit, indiqué dans sa « facture » dépasse très largement celui, inférieur à 21 euros,

fondée pour le montant de 444,60 euros,condamné PERSONNE2.) à payer à SOCIETE2.) le montant total de (444,60 + 4.317,30 + 1.295,19 =) 6.057,09 euros avec les intérêts légaux à partir de la mise en demeure du 11 juin 2019 jusqu’à solde,

intérêts légaux à partir du 14 avril 2020, - a déclaré fautive la résiliation du 28 mai 2015, - a condamné A à payer à B le montant de 60.000 euros, avec lesà voir rejeter la demande principale en paiement de dommages et intérêts de 60.000 euros, outre les intérêts,C’est dès lors à bon droit et pour les motifs que la Cour adopte, qu’au vu des éléments du

B base sa demande en paiement sur le prospectus du fonds D, compartiment E, régissant les relations entre parties, qui oblige D à faire droit à ses demandes de rachat à la VNI mensuelle applicable compte tenu d’un préavis de 60 jours.Au vu des dates des demandes de rachat, le 21 novembre 2014 et le 12 décembre 2014, et compte tenu du préavis de 60 jours, c’

condamner la société anonyme B (ci-après B) au paiement de la somme de 596.418,60 euros avec les intérêts tels que prévus par la loi modifiée du 18 avril 2004 relative aux délais de paiement et aux intérêts de retard (ci-après la Loi de 2004) à partir de la publicationQuant au fond, l’appelante demande à la Cour par évocation de faire droit à sa demande en

Par conclusions notifiées le 23 octobre 2018, les parties demanderesses ont augmenté leurs demandes aux montants de 82.195.174,60 euros au titre du préjudice matériel, 28.000.000 euros au titre du préjudice moral et 200.000 euros au titre de la demande sur base de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile.

Le contrat-cadre prévoit un « budget global annuel (somme des frais d’acquisition hors TVA) » d’un montant de 62.000 euros et des loyers mensuels pour une durée de 60 mois.2749, intitulé « contrat d’application et confirmation de livraison – Classique » (ci-après le Contrat), ayant trait à la mise à disposition du matériel référencié dans les trois Factures

A 16h20 le même jour, les fraudeurs ont recontacté la comptable de B en lui soumettant une note d’honoraires d’un montant de 48.384,60 euros pour paiement.le montant de 48.384,60 euros à titre de dommages et intérêts ainsi qu’une indemnité de procédure de 5.000 euros.a reçu la demande en la forme, - s’est déclaré compétent, - a dit la demande fondée, - a

dossier que ces sociétés ont payé au nom et pour compte de B. En ce qui concerne le paiement à hauteur de 456,60 euros du 16 septembre 2019, le tribunal a relevé qu’il a été fait pour une facture émise à l’attention de F Sàrl, donc à une autre entité que A et il a dit qu’il n’était pas établi que le paiement a été fait pour une dette de A. La demande a dès

Quant au dommage accru sur le réseau de B, celle-ci fait valoir dans le cadre de son appel incident que le tribunal n’a pas correctement interprété l’article 19.4 « Plafonds de responsabilité » des Conditions générales du Contrat d’injection et soutient qu’en vertu de cet article, la responsabilité contractuelle de A est limitée à 60.000 euros, soit 3 fois

de 60.000 euros (Cour d’appel 1er février 2012, rôle 36932) et de 150.000 euros (TAL 14 février 2020, rôle TALCH02/00281).

Internet à hauteur de 60 Megabites.