Décisions intégrales des juridictions judiciaires

individuelle prévues par l’article 40 du règlement (CE) N° 1346/2000 du Conseil du 29 mai 2000 relatif aux procédures d’insolvabilité et par les articles 472 et 496 du Code de commerce.

A.) soutient que dans le cadre de la procédure ayant abouti au jugement du 30 octobre 2000 rendu par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, première chambre, B.) aurait commis une escroquerie à jugement telle que définie par l’article 496 du Code pénal.L’escroquerie au jugement est sanctionnée sur le fondement du délit pénal de l’escroquerie prévu à l’

de la CJUE (arrêt du 6 septembre 2012, affaire N° C-496/11, Portugal T.) et d’autre part par la Constitution luxembourgeoise au titre de la légalité de l’impôt (article 99) et de l’égalité devant la loi (article 10bis et article 101).Par référence à l’arrêt de la CJUE du 6 septembre 2012 (affaire N° C-496/11, Portugal T.), interprétant l’article 17,

Par référence à l’arrêt de la CJUE du 6 septembre 2012 (affaire N° C-496/11, Portugal T.), interprétant l’article 17, paragraphes 2 et 5, de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législationsPour ces assujettis, la CJUE a jugé dans son arrêt du 6 septembre 2012 (affaire N° C-496/11, Portugal T., op. cit.)

concurrence du montant de 496,20 euros.496,20 euros, correspondant à la facture de la société SOCIETE2.) et aux 4/12 de la facture des ordures

III, n° 496. – Cass.

T., C-496/11 ;

496,00 euros.

N19, Rückwände für Schrankwände Gymnastikräume 1+3, 2.496€ L’expert n’aborde pas cette position.

amont aient un lien direct et immédiat avec des opérations économiques en aval ouvrant droit à déduction (CJUE 6 septembre 2012, C-496/11, Po.).Dans l’arrêt précité du 6 septembre 2012 (C-496/11, Po.), la CJUE décide « qu’une sociétéqui fournissent à leurs filiales des services administratifs, financiers, commerciaux et techniques, même si c’est à travers

La représentante du Ministère Public se réfère aux dispositions de l’article 496 du code civil, suivant lesquelles, « une personne mariée est tuteur de son conjoint, à moins que la communauté de vie n’ait cessé entre eux ou que le juge n’estime qu’une autre cause interdit de lui confier la tutelle.

SOC4.), sur les sommes que celles-ci pourront redevoir à, sinon détenir pour 1) B.) et 2) la société à responsabilité limitée SOC1.) pour sûreté et avoir paiement de la somme de 496.606 CHF, montant auquel est évaluée sa créance endemanderesse la somme de 496.606 CHF, avec les intérêts légaux à partir de la demande et les frais.dans la société SOC1.), qu’

du capital social, acquiert des biens et des services qu’elle facture ensuite auxdites sociétés est autorisée à déduire le montant de la TVA payée en amont à condition que les services acquis en amont aient un lien direct et immédiat avec des opérations économiques en aval ouvrant droit à déduction (CJUE 6 septembre 2012, C-496/11, Portugal T.).

auxdites sociétés est autorisée à déduire le montant de la TVA payée en amont à condition que les services acquis en amont aient un lien direct et immédiat avec des opérations économiques en aval ouvrant droit à déduction (CJUE 6 septembre 2012, C-496/11, Portugal T.).

mettre en cause les conceptions fondamentales de l’ordre juridique interne (F. Schockweiler, op.cit., n° 201-204, 490, 496, 548 et 551).

Il conteste que les photos versées au dossier par PERSONNE2.) correspondent à l’appartement litigieux et soutient vouloir déposer une plainte pour escroquerie à jugement au sens de l’article 496 du code pénal.

Il conteste que les photos versées au dossier par B.) correspondent à l’appartement litigieux et soutient vouloir déposer une plainte pour escroquerie à jugement au sens de l’article 496 du code pénal.

Selon l’article 498 du Code civil, la tutelle, de même que la curatelle et la mesure de sauvegarde de justice, sont en principe dévolues au conjoint à moins que les conditions d’exclusion des articles 444 et 496 du Code civil soient données

Le même jour, une facture d’un montant TTC de 1.496,00 euros est émise par PERSONNE1.) à l’encontre de PERSONNE2.) et PERSONNE3.) (sur base des prestations suivantes : visite des lieux/recherche des préalables nécessaires relatifs à la réalisation du projet de construction/élaboration et adaptation du plan cadastral/pourparlers avec les autoritésPar

Les parties sont encore en désaccord quant à la position de la jurisprudence européenne, la demanderesse soutenant qu’il résulte de l’arrêt Portugal T. (affaire C-496/11) que les modalités de déduction des montants de TVA en amont encourus par un assujetti partiel doivent être (i) définies à l’avance, (ii) à titre général par l’administration TVA de chacun