Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Au vu de ces textes, lorsqu’une partie demande une réduction ou une augmentation du loyer et que l’autre n’est pas d’accord, il faut impérativement saisir d’abord la Commission des loyers, un recours direct devant le juge de paix n’étant pas admis (op. cit. n° 425).

Au vu de ces textes, lorsqu’une partie demande une réduction ou une augmentation du loyer et que l’autre n’est pas d’accord, il faut impérativement saisir d’abord la Commission des loyers, un recours direct devant le juge de paix n’étant pas admis (op. cit. n° 425).

Si le montant du prêt contracté par les parties est inférieur au prix de vente des immeubles en question et que la banque demandait un apport personnel de 425.000.- LUF en vue de la signature du prêt, il ne saurait pour autant en être déduit que l’apport personnel a été payé au moyen de fonds propres d’PERSONNE1.).

la réduction de ses prétentions, d’un montant total de 476,19 euros se rapportant aux montants de 50,78 euros au titre du chef des frais RC immeuble et de 425,41 euros au titre des risques locatifs]

En ce qui concerne les frais à charge de PERSONNE1.), le tribunal note i) qu’il ne résulte d’aucun élément probant de la cause que PERSONNE1.) paie un secours alimentaire mensuel de 250,00 euros au profit de ses deux enfants, cette affirmation restant dès lors à l’état d’allégation, ii) qu’il avait un loyer à sa charge de (850,00:2=) 425,00 euros jusqu’en

montant de 425,93 euros à titre de frais et dépens de l’instance, (ii) que l’exécution du prédit jugement s’est avérée impossible, (iii) que lors de l’ouverture d’un compte client professionnel auprès de sa société, PERSONNE1.), gérant unique de la société ENSEIGNE1.), s’est porté caution solidaire et indivisible de cette dernière société pour toutes les

Par exploit d’huissier du 26 novembre 2013, la société anonyme SOCIETE1.) SA (ciaprès dénommée SOCIETE1.)) a fait citer la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) sàrl devant le tribunal de paix de Luxembourg pour l’entendre condamner à lui payer la somme de 4.425,20 euros, du chef d’une facture, non payée, ayant trait à une prime d’assurance, avec lesd’

Suivant ce décompte, la pénalité s’élèverait au montant de 16.425,22 euros.Par conséquent, A.) et B.) demandent à voir réduire leur demande au montant de 16.425,22 euros.que le montant de l’indemnité se chiffrerait au montant de 16.002.- euros et non pas au montant de 16.425,22 euros.

Suivant ce décompte, la pénalité s’élèverait au montant de 16.425,22 euros.Par conséquent, A.) et B.) demandent à voir réduire leur demande au montant de 16.425,22 euros.que le montant de l’indemnité se chiffrerait au montant de 16.002.- euros et non pas au montant de 16.425,22 euros.

2.013,76 (juin 2010) + 2.425,60 (juillet 2010) + 2.029,10 (août 2010) + 2.530,54 (septembre 2010) : 4 mois =]

Ce fait l’aurait contraint à demander un crédit bancaire supplémentaire de 425.000.euros dont les intérêts du 31.3.2007 au 30.06.2012 s’élèveraient au montant de 179.429,60.- euros et le surplus des dépassements à hauteur de 103.273,30.- euros aurait dû être pris dans les réserves de l’association.

mensuel, charges incluses, n’est pas supporté par PERSONNE2.) seul, mais est à la charge des deux locataires, de sorte qu’au titre du prix relatif au logement habité par PERSONNE2.), seul le montant de (850,00 : 2 =) 425,00 euros est à déduire de son revenu mensuel, soit (2.055,11 – 425,00 =) 1.630,11 euros.

la condamnation solidaire, sinon in solidum de B.) et d’C.), sinon de chacun pour le tout, à lui payer la somme de 6.425,95 euros au titre du contrat n° 180/32549,En l’espèce, la demande de la société GENERAL MOTORS relative au contrat n° 180/32549 a pour objet de voir constater la résiliation du contrat, sinon à voir prononcer la résiliation judiciaire du

L’intimée augmente sa demande relative aux arriérés de pension alimentaire échus depuis le 1er février 2012 au 30 avril 2013 inclus, au montant i) de 6.455,48 euros au titre de la pension alimentaire pour le compte de PERSONNE3.) et ii) de 13.425,28 euros.PERSONNE2.), s’élève au montant de 1.919,99 euros et ii) au profit de l’enfant PERSONNE3.), s’élève au

que seul le montant de 3.425,00 euros (2.050,00 + 925,80) correspondant aux arriérés de loyers du mois d’avril 2011 et au prorata du loyer du mois de mai 2011 serait encore dû et iv) se rapportait à prudence de justice en ce qui concerne l’indexation réclamée.que l’appelant redoit donc uniquement la somme de 3.425,00 euros à l’intimé à titre d’arriérés de

Simler et Y. Lequette, op. cit., n° 425).

Par jugement contradictoire rendu en date du 14 octobre 2011, le tribunal de paix de Luxembourg, après avoir reçu la demande en la forme, a i) dit la demande pécuniaire fondée en ce qui concerne les arriérés de loyers et avances sur charges relatifs aux mois de janvier à septembre 2011, soit 9 x 425,00 = 3.825,00 euros et a partant condamné PERSONNE1.) et

DUCHE DE LUXEMBOURG et la société anonyme ENTREPRISE DE CONSTRUCTION COSTANTINI, solidairement, sinon in solidum, sinon chacun pour le tout, à payer à la partie requérante, du chef des causes susénoncées, le montant de 10.425,94 euros + p.m., ce montant avec les intérêts légaux de retard depuis le jour de l’accident jusqu’à solde, ou tout autre montant même

depuis cette date, il serait partant sans ressources financières, sauf à toucher une pension d’invalidité d’un montant mensuel de 425,82 euros, versée depuis décembre 2011 par la CaisseLa circonstance qu’à l’heure actuelle PERSONNE1.) ne reçoive qu’une faible pension d’invalidité de 425,82 euros serait sans incidence, étant donné que la saisie-arrêt qui fait

demanderesse à 425.035,11 euros et est offert en preuve par voie d’expertise.En ce qui concerne le préjudice de X.), celle-ci chiffre son préjudice matériel à 425.035,11 euros et son préjudice moral à 25.000 euros dans son assignation du 5 avril 2011.