Décisions intégrales des juridictions judiciaires

le 15.01.2019 à 19.24 heures un BTWIN de la marque Rockrider 560 de couleur rouge noire au préjudice de PERSONNE3.), né le DATE2.), le 16.01.2019 à 22.18 heures un vélo de course de la marque Focus au préjudice de PERSONNE4.), né le DATE3.), le 17.01.2019 à 18.03 heures un mountainbike de couleur gris-bleue au préjudice d'une personne indéterminée, le 17.01.

8 du RGD du 18/03/2020 dans le cadre de la lutte contre le COVID-19 ».

La notion du grief visé par l’article 264, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile ne comporte aucune restriction (Cour de cassation n° 18/03 du 20 mars 2003, n° 1959 du registre).

Une personne peut être engagée vis-à-vis d’un tiers même sans qu’elle n’ait consenti à être représentée par celui qui a traité avec le tiers lorsqu’il y a mandat apparent, c’est-à-dire lorsque le tiers a pu légitimement croire que celui avec lequel il avait contracté avait reçu mandat de représenter cette personne (C.A., 18/03/1993, no 13 502).

14/11/200 6 18/12/200 6 23/09/200 4 19/12/200 6 18/06/200 7 22/04/200 4 23/09/200 5 05/01/200 7 18/06/200 7 15/05/200 8 26/05/200 8 05/12/200 8 04/05/200 9 22/09/200 9 05/11/201 0 06/01/201 1 11/02/201 1 06/04/201 1 07/07/201 1 15/07/201 1 18/03/200 8 03/08/200 9 29/07/200 5 11/09/200 8 23/09/200 4 03/10/200 5 08/11/200 6 27/08/201 0 19/12/200 5 19/12/200 5

18.03.201918.03.201918.03.2019

A. explique que suite au sinistre survenu en date du 5 mars 2018 et à la dénonciation de celui-ci, elle aurait indemnisé la partie intimée, sous toutes réserves généralement quelconques et sans reconnaissance préjudiciable, sur base d’un rapport d’expertise n°18-03-0051-01 GWoem du 11 juillet 2018 du bureau d’expertise WIES.Il résulte du rapport d’expertise

A. explique que suite au sinistre survenu en date du 5 mars 2018 et à la dénonciation de celui-ci, elle aurait indemnisé la partie intimée, sous toutes réserves généralement quelconques et sans reconnaissance préjudiciable, sur base d’un rapport d’expertise n°18-03-0051-01 GWoem du 11 juillet 2018 du bureau d’expertise WIES.Il résulte du rapport d’expertise

d’avoir contrevenu à l’article du 276 Code pénal pour avoir en date du 4 avril 2017, vers 18.03 heures, à Luxembourg, rue Notre-Dame, outragé par paroles E), 1er inspecteur (OPJ) auprès de la police grand-ducale de Luxembourg, service régional de police de la route, dans l'exercice de sa fonction, notamment en affirmant « Je vais tout passer aux juristes

18.03.201418.03.201405.01.2014 23.01.2014 03.02.2014 31.07.2014 14.02.2015 18.03.2014 28.09.2014 05.09.2014 11.03.2014 15.08.2014 09.06.2014 13.06.2014 18.03.2014 06.11.2014 13.08.2014 07.07.2014

L’identité d’objet est donnée lorsque le juge s’expose, en statuant sur les prétentions des parties, à contredire une décision antérieure en affirmant un droit nié ou en niant un droit affirmé par la première décision (cf. Cass. 18.03.2010, JTL 2011, n° 15, page 76).

01.10.2012 – 07.10.2012 26.11.2012 – 02.12.2012 21.01.2013 – 27.01.2013 04.02.2013 – 10.02.2013 25.02.2013 – 03.03.2013 11.03.2013 – 17.03.2013 18.03.2013 – 24.03.2013 22.04.2013 – 28.04.2013 29.04.2013 – 05.05.2013 06.05.2013 – 12.05.2013 13.05.2013 – 19.05.2013 20.05.2013 – 26.05.2013 27.05.2013 – 02.06.201301.10.2012 – 07.10.2012 26.11.2012 – 02.12.2012

N° 50 / 2021 du 18.03.2021 Numéro CAS-2020-00061 du registre Audience publique de la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg du jeudi, dix-huit mars deux mille vingt-et-un.

N° 51 / 2021 du 18.03.2021 Numéro CAS-2020-00077 du registre

N° 46 / 2021 du 18.03.2021 Numéro CAS-2020-00037 du registre

N° 48 / 2021 du 18.03.2021 Numéro CAS-2020-00052 du registre

N° 49 / 2021 du 18.03.2021 Numéro CAS-2020-00039 du registre

N° 47 / 2021 du 18.03.2021 Numéro CAS-2020-00038 du registre

04/05/2009 01/10/2010 26/08/2011 14/11/2006 18/12/2006 23/09/2004 19/12/2006 18/06/2007 22/04/2004 23/09/2005 05/01/2007 18/06/2007 15/05/2008 26/05/2008 05/12/2008 04/05/2009 22/09/2009 05/11/2010 06/01/2011 11/02/2011 06/04/2011 07/07/2011 15/07/2011 18/03/2008 03/08/2009 29/07/2005 11/09/2008 23/09/2004 03/10/2005 08/11/2006 27/08/2010 19/12/2005 19/12/

Chaque débiteur étant tenu pour le tout, le créancier est en droit de demander le paiement intégral de la dette au débiteur de son choix, en général celui qu’il estime plus solvable et ceci sans avoir à mettre en cause les autres codébiteurs (cf. not. Cass. com. 18.03.1990, Bull.