Décisions intégrales des juridictions judiciaires

20.10.2009 25.10.2009 21.11.2009 26.11.2009 30.11.2009 08.12.2009 14.12.2009 19.12.2009 22.12.2009 29.12.2009 18.01.2010 25.01.2010 29.01.2010 08.03.2010 10.03.2010 18.03.2010 23.03.2010 06.04.2010 08.04.2010 13.04.2010 26.04.2010 29.04.2010 30.04.2010 09.05.2010 13.05.2010 18.05.2010 23.05.2010 30.05.2010 31.05.2010 07.06.2010 18.06.2010 05.07.2010 23.07

Date 11/02/2008 13/02/2008 15/02/2008 18/02/2008 22/02/2008 29/02/2008 06/03/2008 10/03/2008 10/03/2008 17/03/2008 19/03/2008 25/03/2008 07/04/2008 11/04/2008 14/04/2008 18/04/2008 18/04/2008 25/04/2008 13/05/2008 13/05/2008 26/05/2008 29/05/2008 09/06/2008 16/06/2008 16/06/2008 19/06/2008 20/06/2008 24/06/2008 24/06/2008 24/06/2008 30/06/2008 10/07/2008 10

30.11.2016 de C.), ensemble ses annexes Procès-verbal de première comparution du 09.12.2016 de D.), ensemble ses annexes Procès-verbal de première comparution du 12.01.2017 de BANQUE BQUE.1.) SC, ensemble ses annexes Courriel du 13.01.2017 de Maître François PRUM contenant en annexe l’instruction du 10.03.2016 au personnel de BQUE.1.) SC relative à l

effet de conférer à cette demande une cause différente (voir par exemple : CA 10.03.2016, arrêt n°46/16, rôle n°41326

En effet, comme la date fixée contractuellement pour la mise à disposition du hall (10.03.2008) est séparée de la fin de la période de calcul des pénalités de retard (20.06.2008) de 15 semaines (et non de 15,5 semaines tel qu’indiqué par l’architecte), mais que le montant résultant de la multiplication de la pénalité de retard due par semaine (1.096.039 x 3

Cour d’appel, IX, 10.03Cour d’appel, IX, 10.03.2016, arrêt précité

7 Classeur 9, B.28 Rapport SPJ/BABF/JDA/67 du 10.03.2011 portant sur les obligations émises par SOC.1.) et venant à échéance, après prorogation de l’échéance initiale, le 30.06.200912.02.2008 12.02.2008 01.03.2008 01.03.2008 10.03.2008 18.03.2008 01.04.2008 01.04.2008 01.05.2008 14.05.2008 07.05.2008 10.06.2008 16.06.2008 19.06.2008 19.06.2008 29.06.2008

04/02/2011 17/02/2011 17/02/2011 17/02/2011 17/02/2011 21/02/2011 09/03/2011 10/03/2011 14/03/2011 14/03/2011 16/03/2011 21/03/2011 07/04/2011 08/04/2011 08/04/2011 08/04/2011 08/04/2011 11/04/2011 22/04/2011 22/04/201131/01/2011 03/02/2011 04/02/2011 04/02/2011 04/02/2011 04/02/2011 17/02/2011 17/02/2011 17/02/2011 17/02/2011 21/02/2011 09/03/2011 10/03/

7 Classeur 9, B.28 Rapport SPJ/BABF/JDA/67 du 10.03.2011 portant sur les obligations émises par SOCIETE1.) SPF et venant à échéance, après prorogation de l’échéance initiale, le 30.06Date souscription des obligations 05.02.2008 12.02.2008 12.02.2008 01.03.2008 01.03.2008 10.03.2008 18.03.2008 01.04.2008 01.04.2008 01.05.2008 14.05.2008 07.05.2008 10.06.2008

28.06.2010 02.09.2010 08.12.2010 04.01.2011 10.03.2011 14.06.2011 26.08.2011 14.06.2011 26.08.2011 24.10.2011 23.11.2011 16.01.2012 19.01.2012 28.02.2012 12.03.2012 04.04.2012 14.05.2012 09.07.2012

Am 10.03.2008 fand bei A in U eine Besprechung von Herrn C mit Herrn B statt

1.433,50.- euros virés le 24.02.09 par WU à Y - 2.882.- euros virés le 27.02.09 par TÉM.11/12 par WU à Y - 1.433,50.- euros virés le 5.03.09 par WU à Y, -1.200.- euros virés le 10.03.09 par WU à Y -3.838,5.- euros virés le 26.03.09 par TÉM.11/12 par WU à X3.830.- euros virés le 5.02.09 par WU à Y - 1.433,50.- euros virés le 24.02.09 par WU à Y - 2.882.-

1.200.- euros virés le 10.03.09 par WU à1.200.- euros virés le 10.03.09 par WU à1.200.- euros virés le 10.03.09 par WU àpar WU à (...) - 1.433,50.- euros virés le 5.03.09 par WU à (...), - 1.200.- euros virés le 10.03.09 par WU à (...) - 3.838,5.- euros virés le 26.03.09 parpar WU à (...) - 1.433,50.- euros virés le 5.03.09 par WU à (...), - 1.200.- euros

appelant aux termes d’un exploit de l’huissier de justice Roland FUNK de Luxembourg en date du 10/03/2009, comparant par Maître Jean-Marie BAULER, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg

You will receive the goods on Friday 10-03-06

intimé aux fins du prédit exploit MERTZIG du 10.03.2008 ainsi qu’aux termes d’un exploit de réassignation MERTZIG en date du 13.10.2009

Aux réunions du syndicat SYND1.) et dans les bureaux régionaux, les intéressés avaient à leur disposition des prospectus sur les activités de la société coopérative SOC1.) , qui y était présentée comme une banque (classeur original 5 annexe II au 1er rapport 4/1543/03 du 17.10.03Il est en aveu que les relevés de compte émis à partir de 2000 ne tenaient pas

l’immeuble de l’avant-projet joint au protocole d'accord et décrit dans le devis de base du 24/10/03 pour le prix total de 276.520,2.- Euro HTVAWIESEN-PIRONT CONSTRUCTIONS S.A. demande finalement encore que l’expert soit chargé de « 3. vérifier si les adaptations requises pour passer de l’avant-projet au projet définitif étaient, compte tenu de la pente

de Monsieur A.) 02.03.98 Lettre de Me SPIELMANN à Monsieur le juge d’Instruction 10.03.98 Audition du sieur G.) 11.03.98 Audition du sieur H.) 20.03.98 Transmis au Cabinet du juge d’Instruction à Luxembourg du rapport n° 1-552 du 19 mars 1998 ainsi que des procès-verbaux de perquisition/ saisie 07.04.98 Lettre de Me SPIELMANN à Monsieur le juge d’Instruction

10.03.1995