Décisions intégrales des juridictions judiciaires

partie demanderesse, comparant par Maître Aline GODART, avocat à la Cour, demeurant à Strassen,partie défenderesse, comparant par Maître Stéphanie LACROIX, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.d’abusif, les montants suivants, compte tenu de l’actualisation opérée à l’audience du 25 mars 2024, le tout avec les intérêts légaux tels que spécifiés dans la

Par citation du 23 janvier 2024, Monsieur le Procureur d’Etat près le Tribunal d’Arrondissement de et à Luxembourg a requis PERSONNE1.) de comparaître à l’audience publique du lundi, 12 février 2024, à 10.00 heures, salle JP.1.19, devant le Tribunal de Police de et à Luxembourg pour y entendre statuer sur les préventions mises à sa charge.A l’audience

partie défenderesse, comparant Maître Natalia ZUVAK, avocate à la Cour, demeurant à Luxembourg,partie défenderesse, comparant Maître Marc WALCH, avocat à la Cour, demeurant à Diekirch.Après plusieurs remises à la demande des parties, l’affaire fut fixée aux fins de plaidoiries à l’audience du 25 avril 2024, lors de laquelle elle fut utilement retenue.voir

PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.) partie demanderesse au principal partie défenderesse sur reconvention comparant par Maître Eve MATRINGE, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Nicolas BANNASCH, avocat à la Cour, les deux demeurant à LuxembourgPERSONNE2.), demeurant à L-ADRESSE2.) partie défenderesse au principal partie demanderesse par

en date du 12 mars 2020, inscrit au répertoire sous le numéro 942/20, ordonnant une expertise et nommant expert PERSONNE3.).Par jugement n° 2131/20 du 30 juillet 2020, PERSONNE4.) a été nommé expert en remplacement de PERSONNE3.).Par jugement n° 2316/20 du 23 septembre 2020, PERSONNE5.) a été nommée expert en remplacement de PERSONNE4.).Par jugement n° 2752/

Par un jugement du 27 février 2023 (numéro 668/23 du rôle), le tribunal de travail, après avoir écarté des débats les pièces 69 à 72 versées par PERSONNE1.), non communiquées à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.), a dit qu’il y a lieu, avant tout autre progrès en cause, d’attendre l’issue de la procédure pendante devant la Cour de cassation, aL’

partie défenderesse, comparant Maître Max MAILLET, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,partie défenderesse, comparant Maître Sanae IGRI, avocate à la Cour, demeurant à Pétange.Sur convocations émanant du greffe, elle fut appelée à l’audience publique du 5 octobre 2023.moyennant paiement d’avance le premier de chaque mois d’un loyer indexé de 3.100 euros

O r d o n n a n c edemanderesse, comparant par Maître Patrice R. MBONYUMUTWA, avocat à la Cour, assisté de Maître Marie MALDAGUE, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourgla société anonyme SOCIETE1.) SA, établie et ayant son siège social à LADRESSE2.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, inscrite au registre de

PERSONNE1.), caissière, demeurant à D-ADRESSE1.),demanderesse, comparant par Maître Stephan WONNEBAUER, avocat à la Cour, demeurant à Wasserbillig,Cour, demeurant à la même adresse. _______________________________________________________________Suite à la requête déposée le 14 octobre 2022 au greffe du tribunal du travail par PERSONNE1.), les parties furent

comparant à l’audience par Maître Laura MALKI, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Pierre HURT, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg,la société en commandite par actions, société d’investissement à capital variable, fonds d’investissement spécialisé SOCIETE2.) SCA SICAV-FIS, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE2.), inscrite au

comparant par Maître Aline CONDROTTE, avocate à la Cour, demeurant à Luxembourg ----------------------------------------------------------------------------------------------------------Sur convocations émanant du greffe, l’affaire fut appelée à l’audience publique du 2 octobre 2023.A l’audience des plaidoiries du 15 avril 2024, PERSONNE1.) et PERSONNE2.)

1) Dans un délai d’un mois à compter de la notification du licenciement conformément aux dispositions de l’article L.124-3, le salarié peut, par lettre recommandée, demander à l’employeur les motifs du licenciement.Elle permet finalement au juge d’apprécier la gravité des fautes commises et d’examiner si les griefs invoqués devant lui s’identifient à ceux

PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), ayant élu domicile en l’étude de Maître Marc PETIT, avocat à la Cour, demeurant à L-1470 Luxembourg, 50, route d’Esch,partie demanderesse, comparant par Maître Marc PETIT, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,partie défenderesse, comparant par Maître Alexandre OLMI, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Marco

sub 1) – 2) comparant par Maître Perrine LAURICELLA, avocat à la Cour, demeurant à LuxembourgLors de la prédite audience, l’affaire fut refixée au 12 octobre 2023, ensemble avec le rôle L-BAIL-453/23.A l’audience du Tribunal, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont augmenté leur demande à 13.200 euros pour inclure les loyers échus depuis le dépôtconstater que

la société anonyme SOCIETE1.) SA, établie et ayant son siège social à LADRESSE1.), inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, partie demanderesse comparant par Maître Jerry MOSAR, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourgsub 1) comparant par

la société SOCIETE1.) SA, société anonyme, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE1.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.)comparant par Maître Stéphanie TRAN, avocate à la Cour, en remplacement de Maître Jerry MOSAR, avocat à la

comparant par Maître Florence HOLZ, avocate à la Cour, demeurant à HowaldSuite au contredit formé le 23 octobre 2023 par PERSONNE2.) contre l'ordonnance conditionnelle de paiement délivrée le 16 octobre 2023 et notifiée à la partie défenderesse originaire en date du 19 octobre 2023, les parties furent convoquées à l'audience publique du 13 décembre 2023.A l'

représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions,partie demanderesse, comparant par Maître Charles KAUFHOLD, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,A l’appel de la cause à la prédite audience l’affaire fut fixée aux fins de plaidoiries à l’audience du 31 janvier 2024, puis au 20 mars 2024.no CG2021012 du 13 janvier 2021 : 306,96 euros

représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions,partie demanderesse, comparant par Maître Charles KAUFHOLD, avocat à la Cour, demeurant à LuxembourgA l’appel de la cause à la prédite audience, l’affaire fut fixée aux fins de plaidoiries à l’audience du 31 janvier 2024, puis au 20 mars 2024.no 20GIG045 du 4 mai 2020 de 1.199,25 euros, -

comparant par Maître David SCHETTGEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,Le requérant demande encore une indemnité de procédure d’un montant de 5.000.- € sur base de l’article 240 du nouveau code de procédure civile.2.001,89 € à titre d’arriérés de salaire pour la période allant du 1er au 17 janvier 2023.Il donne à considérer qu’il résulte des fiches