Décisions intégrales des juridictions judiciaires

335 résultat(s) trouvé(s)
  1. de Luxembourg est compétent en raison de l’attribution de compétence du « Treuhandvertrag », s’entendre condamner à remettre dans les 24 heures à partir de la décision intervenue en cause 8/13e des valeurs mobilières reprises dans les motifs de l’assignation, sinon s’entendre condamner à rembourser à la demanderesse la somme de 399.366,52 DEM avec les

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  2. Subsidiairement, au cas où PERSONNE1.) serait propriétaire de la moitié indivise, il demande reconventionnellement sa condamnation à lui payer 3.275.000.- francs à titre de la moitié du prix d’acquisition et 2.176.366.francsSubsidiairement, il demande une récompense à la communauté de 8.366.657.francs du chef des fonds propres investis.Il y a lieu de

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  3. Or, l’obligation découlant des conventions illicites a une cause illicite et est nulle en vertu de l’article 1133 du code civil (Cass. 21.10.1942, Pasicrisie belge I, p.366, Les Novelles, Droit civil).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  4. à suffisance de droit des qualités et considérants du jugement no 366/88 rendu par le tribunal de ce siège en date du 3 août 1988 et dont le dispositif

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  5. précédé le jugement (Van Ryn et Van Ommeslaghe, Revue critique de jurisprudence belge 1973, page 355^366;

    • Thème : Commerce
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Diekirch commerce
  6. c^ier des charges, de diriger les travaux, de les réceptionner et de régler le mémoire des'entrepreneurs (Delvaux op. cit. no 2o9, p- 366).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  7. Elle aurait en tout état de cause réglé des honoraires à hauteur de 30.514,70 EUR à la société SOCIETE2.) et non pas de 22.366,66 EUR tel qu’erronément affirmé par la partie adverse.Les honoraires facturés à la société SOCIETE1.) se chiffreraient à 22.366,66 EUR de sorte que, si par

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  8. Or, en rééditant en date du 29 septembre 2015 la balance des comptes au jour du 31 août 2014, celle-ci aurait fait apparaître une perte comptable de 13.366,09 euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  9. manière claire et précise (voir notamment CJUE, 20 avril 2016, P I SIM, C-366/13, cf. point 27 et la jurisprudence y citée).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/20. Chambre
  10. lorsqu’elles sont écrites, les joindre à son avis, si les parties le demandent, et par l’article 366 du même code aux termes duquel lors de l’exécution d’une mesure d’instruction, les parties peuvent se faire assister par l’une des personnes habilitées par la loi.

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  13
  4. Page  14
  5. Page  15
  6. Page  16
  7. Page  17