Décisions intégrales des juridictions judiciaires

526 résultat(s) trouvé(s)
  1. Ordonnance 2018TALCH02/00732, en application de l’article 1400-3 de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les sociétés commerciales.Elle demande encore à voir dire que les constatations et avis de l’expert seront consignés dans un rapport qui sera déposé au greffe de la juridiction saisie dans les 3 mois de l’ordonnance à intervenir, à voir mettre les

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  2. L’instruction a été clôturée par ordonnance du 24 janvier 2018.Il a déjà été condamné en référé par ordonnance du 16 septembre 2015.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  3. L’ordonnance de clôture de l’instruction a été prononcée le 25 octobre 2017.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  4. L’ordonnance de clôture de l’instruction est intervenue le 27 septembre 2017.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  5. L’ordonnance de clôture de l’instruction est intervenue le 27 septembre 2017.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  6. Par ordonnance du 28 avril 2017, la saisie de la borne de jeu telle que décrite au constat d‘huissier a été ordonnée en référé sur base de l‘article 27 de la loi du 22 mai 2009 portant transposition de la directive 2004/48/CE relative au respect des droits de propriété intellectuelle et portant désignation des tribunaux des dessins ou modèles communautaires.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  7. Ordonnance en matière commerciale IIe No 1600/2017___________________________________________________________________ Vu les requête, ordonnance et exploit d’assignation ci-après annexés.l’ordonnance qui suit :Suivant requête du 21 août 2017 et ordonnance du 23 août 2017 signifiées à YYY, ensemble avec l’exploit d’assignation du 28 août 2017, XXX demande que

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  8. Ordonnance en matière commerciale IIe No /2017Maître Sabrina MARTIN, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg. ___________________________________________________________________ Vu les requête, ordonnance et exploit d’assignation ci-après annexés.l’ordonnance qui suit :Suivant requête du 21 août 2017 et ordonnance du 23 août 2017 signifiées à

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  9. L’ordonnance de clôture de l’instruction a été prononcée le 7 juin 2017.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  10. L’ordonnance d’exequatur se borne, quant à elle, à conférer à la sentence la force exécutoire que l’arbitre ne peut lui donner (Tribunal, 11ème chambre, 16 juin 2010 n° 124782 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
  11. Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 29 mars 2017.françaises à tous les ratios, y compris au Levier Financier Réel, ressortirait de la documentation contractuelle relative à la dette obligataire senior et plus particulièrement de l’Avenant n° 1 du 21 décembre 2012 ainsi que du rapport Eight Advisory du 25 mars 2015, dont la validité et pertinence

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  12. représentée par Maître Claude SCHMARTZ, administrateur provisoire de la société anonyme SOC2.) HOLDING SA, désigné par ordonnance n°132/2001 en date du 8 février 2001 rendue par le Président du Tribunal d’Arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière de référé, défenderesse, aux fins du prédit acte Carlos CALVO, comparant par Maître ClaudeVu l’

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  13. L’ordonnance de clôture de l’instruction est intervenue le 10 mai 2017.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  14. Par ordonnance du 13 juin 2014, la chambre du conseil a déclaré prescrite l’action publique en ce qui concerne les infractions d’abus de biens sociaux et d’escroquerie et, en ce qui concerne les infractions de faux et usage de faux, a constaté que les faits résultant de l’instruction menée ne présentaient aucune qualification pénale de sorte qu’il n’y avait

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  15. Par ordonnance du 18 octobre 2012, un magistrat du Tribunal de Commerce de Madrid a fait droit à une requête unilatérale de « suspension d’exécution extrajudiciaire de nantissement » introduite par Maître ME.1.) et a donné injonction aux créanciers gagistes de s’abstenir d’exécuter le gage portant sur les actions SOC.7.), sous peine de sanctions pénales.Par

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
  16. Par une ordonnance du 15 février 2017, le juge de la mise en état a ordonné la disjonction de la procédure se mouvant dans le rôle 132174 entre les parties demanderesses en intervention SOC1), A) et B) et la nation souveraine des ETATS UNIS D’AMERIQUE.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  14
  4. Page  15
  5. Page  16
  6. Page  17
  7. Page  18
  8. ...
  9. Page suivante