Décisions intégrales des juridictions judiciaires

A titre subsidiaire, l’appelante demande à voir réduire la condamnation prononcée à son encontre au montant de 700,00 euros, sinon à la voir réduire substantiellement.Elle précise à l’audience que le montant de 700,00 euros, indiqué dans l’acte d’appel, relève d’une erreur matérielle.

Il s’est déclaré prêt à procéder au remboursement de la moitié de cette somme, soit 1.700,00 euros.a reçu les demandes en la forme, - les a dit partiellement fondées, partant, - a condamné PERSONNE2.) à payer à PERSONNE1.) la somme de 1.700,00 euros,PERSONNE2.) indique être disposé à régler la moitié de ce montant, soit la somme de 1.700,00 euros.PERSONNE2.)

Suivant convention de divorce par consentement mutuel, signée le 28 septembre 2006, PERSONNE2.) s’est engagé à payer une pension alimentaire à titre de contribution à l’entretien et l’éducation des trois enfants communs d’un montant de 700,00 euros par mois, soit un montant de 233,00 euros par enfant.à l’entretien et l’éducation pour les trois enfants

L’expert préciserait d’ailleurs que « les frais de l’élimination de la cause respectivement des causes des traces d’humidité constatées sur les façades de la résidence RES.1.), ne sont pas considérés dans le montant de 21.700.- euros, de même que les travaux de recherche ».Suivant un deuxième rapport d’expertise, cette fois-ci contradictoire, dressé en date

Il n’est pourtant pas toujours en mesure de prendre une connaissance personnelle des faits litigieux et peut être amené à convoquer un savoir technique dans le monde du droit (JCL Procédure civile, Fasc. 700-80 : Mesures d’instruction exécutées par un technicien, n° 1).

publique aux frais de cette dernière, l’entendre condamner à lui payer une indemnité de procédure de 700.- euros sur base de l’article 240 du nouveau code de procédure civile, et l’entendre condamner à tous les frais et dépens de l’instance.

Ils ont, en outre, sollicité une indemnité de procédure de 700,00 euros et la condamnation de A aux

Les honoraires de l’agent ont été fixés à la somme de 29.700.- euros HTVA.immobilier auraient été fixés au montant de 29.700.- euros HTVA.Aux termes de la convention liant les parties, ces dommages et intérêts seraient forfaitairement fixés à la somme HTVA de 29.700.- euros.

vérité (JCL Procédure civile, Fasc. 700-70 : Déclaration des tiers, n° 7).Les mesures d’instruction ne peuvent être ordonnées qu’à la condition que soient insuffisants les éléments pour statuer (JCL Procédure civile, Fasc. 700-80 : Mesures d’instruction exécutées par un technicien, n° 18).

Il est rappelé que les parties ont divorcé par jugement du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg du 9 février 2012, qui a condamné PERSONNE1.) à payer à PERSONNE2.) une pension alimentaire à titre personnel de 700,00 euros par mois, ainsi qu’une pension alimentaire à titre de contribution à l’entretien et l’éducation de l’enfant commun majeur

contrat de bail du 25 octobre 2015, ayant pris effet au 10 juin 2015, pour un loyer mensuel de 700,00 euros, assorti d’avances sur charges mensuelles de 150,00 euros par mois.Il est constant en cause que par contrat de bail du 25 octobre 2015, PERSONNE7.) a donné à location à PERSONNE2.) un appartement sis à L-ADRESSE3.), prenant effet le 10 juin 2015,

Elle a encore conclu à voir ordonner l’exécution provisoire du jugement à intervenir et à se voir allouer une indemnité de procédure de 700,00 euros.

dont il estime qu’elle n’a pas une valeur de 700.000.- euros.Il se borne à prétendre que sa valeur ne peut être estimée à 700.000.- euros, mais il ne verse cependant aucune expertise ayant évalué sa valeur au jour de la signature du cautionnement.

PERSONNE1.) perçoit un salaire mensuel net moyen de 2.700,00 euros.

condamner la société SOCIETE1.) à payer au requérant le montant de 24.700,00 euros, correspondant à une réduction de loyer de 50%, sinon à tout pourcentage estimé adéquat par le juge de paix, sur la période du 1er décembre 2015 au 31 janvier 2018,condamner la société SOCIETE1.) à restituer au requérant la garantie locative de 5.700,00 euros,5.700,00 euros.5.

Quant à sa situation financière, l’appelante expose qu’elle travaille comme femme de ménage auprès de différents employeurs et qu’entre 2012 et 2019, son salaire mensuel a oscillé entre 1.300,00 et 1.700,00 euros.Il résulte des pièces versées en cause que PERSONNE1.) travaille comme femme de ménage auprès de différents employeurs et qu’entre 2012 et 2019,

Elle a, à titre subsidiaire, contesté le quantum de la demande et a, à titre reconventionnel, sollicité le remboursement de la garantie locative d’un montant de 2.700,00A titre subsidiaire, l’appelante demande à voir débouter la société SOCIETE1.) de sa demande en paiement des arriérés de loyers et de charges et de déclarer fondée sa demande

Les demandeurs auraient renoncé implicitement à leur demande en nullité alors qu’il résulte du décompte provisoire du 1er janvier 2017 au 31 octobre 2017 qu’ils ont payé sur l’année 2017 plus d’avances sur charges à savoir le montant de 3.700.- euros au lieu de 3.455.- euros redus du chef d’avances sur charges.

indemnité d’occupation mensuelle de 700,00En tout état de cause, PERSONNE1.) a contesté le montant réclamé à titre d’arriérés d’indemnités d’occupation, en soulignant qu’elle a payé le montant mensuel de 670,00 euros, les parties ayant convenu que le montant de 280,00 euros viendrait en déduction du loyer de 700,00 euros, auquel il y aurait lieu d’ajouter

dans le cadre des mesures d’aides au logement, moyennant paiement d’une indemnité d’occupation mensuelle de 700,00 euros et d’avances surEn tout état de cause, A a contesté le montant réclamé à titre d’arriérés d’indemnités d’occupation, en soulignant qu’elle a payé le montant mensuel de 670,00 euros, les parties ayant convenu que le montant de 280,00 euros