Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Au vu de la détérioration des rapports entre parties, le tribunal n’a pas permis à B.) de s’exécuter en nature en ce qui concerne les baguettes couvre-joint non installées et a alloué 600,67 € de dommages-intérêts.Les époux H.) - W.) font valoir à juste titre que par rectification de l’erreur de calcul de première instance un montant de 600,67 + 1.425,39 +

a reçu la demande reconventionnelle en la forme, - l’a déclarée partiellement fondée, - a condamné PERSONNE2.) à payer à PERSONNE1.) la somme de (4x400=) 1.600.-

La demande en réparation du préjudice matériel causé à A.) est à déclarer fondée et justifiée, ex aequo et bono, pour le montant de 770 euros, à savoir 600 euros pour la voiture, montant au paiement duquel les défendeurs au civil sont à condamner solidairement, et 170 euros en ce qui concerne le contenu de son portefeuille, montant auquel le seul X.) est àn

c o n d a m n e X.) du chef de l’infraction retenue à sa charge, à une amende de six cents (600.-) euros, ainsi qu’aux frais de sa poursuite pénale, ces frais liquidés à 10,52.-euros,

Keller : 39.600.-Flux 32 00120 Thermische Isolierung : 47.760.-Flux;

Keller : 39.600.-Flux 32 00120 Thermische Isolierung : 47.760.-Flux;

Au vu de la gravité des faits, le Tribunal estime adaptée la condamnation du prévenu X.) à une amende de 600 euros.Au vu de la gravité des infractions commises et de la situation financière de Y.) , le tribunal le condamne en outre à une amende de 600 euros.c o n d a m n e le prévenu X.) du chef de l’infraction retenue à sa charge à une amende de 600 (SIX

Le Ministère Public reproche au Prévenu 1, au Prévenu 2, au Prévenu 3 et au Prévenu 4, d’avoir comme auteurs, co-auteurs, ou complices, en infraction à l’article 422 du Code pénal, involontairement causé la collision frontale à la frontière franco-luxembourgeoise à Zoufftgen à la hauteur du Pk 203.600 entre le train de passagers TER numéro 837617 des CFL qui

1) Les déposants (la clientèle privée): les déposants des succursales belges et suisses (± 600 millions d'euros) vont être remboursés en intégralité de leur principal et des intérêts.

des policiers puisqu’il contenait notamment une carte d’identité belge établie au nom de A.) , une carte de sécurité sociale établie sous ce nom de même qu’une carte bancaire ainsi que 600 euros et 80 francs suisse, soustraits avec la voiture BMW, laquelle avait entre-temps été retrouvée à Brecht, près de Antwerpen.carte d’identité, une carte de sécurité

ordonne au ORGANISATION1.) de consigner au plus tard le 28 février 2009 la somme de 600.- euros, à titre de provision à faire valoir sur la rémunération de l’expert à un établissement de crédit à convenir avec l’autre partie au litige, et d’en justifier au greffe du tribunal, sous peine de poursuite de l’instance selon les dispositions de l’article 468 du

montant de 600.000 USD à H.) , aussi pour l’apaiser, et du montant de 100.000 USD qu’il se transférait sur son propre compte avec la mention « avance frais et honoraires », conscient qu’il ne pouvait pas et qu’il n’était pas dans ses intentions de restituer l’argent à première demande.

Le FONDS a encore conclu à l’allocation d’une indemnité de procédure de 600.- euros.Suivant contrat de bail du 15 juillet 1998, le FONDS a donné en location aux époux GROUPE1.) un appartement pour un loyer initial mensuel de 5.600.- francs, soit 138,82.- euros et des avances mensuelles sur charges de l’ordre de 4.000.- francs, soit 99,15.- euros.

qu’à ce montant s’ajoutent les sommes de 5.600.- euros à titre de pénalité de retard et de 350.- euros à titre d’indemnisation de vices et malfaçons.Secundo, PERSONNE1.) critique la mise en compte de la pénalité de retard de 5.600.euros faute de mise en demeure de la part d’PERSONNE2.).

PERSONNE1.) ayant dû agir en justice pour obtenir l’indemnisation du préjudice causé par l’intimé, sa demande en paiement d’une indemnité de procédure est à déclarer fondée à concurrence du montant de 600.- euros étant donné qu’il serait inéquitable de laisser tous les frais irrépétibles à sa charge.condamne PERSONNE2.) à payer à PERSONNE1.) une indemnité de

communes PERSONNE3.) et PERSONNE4.) un secours alimentaire de 600.- euros (indice 685,17), à raison de 350.- euros pour PERSONNE3.) et de 250.- euros pour PERSONNE4.), à partir du 1er avril 2008, dit que ce secours mensuel est payable et portable le premier de chaque mois, dit en outre que ce secours est adapté automatiquement et sans mise en demeure

Jugement civil no 301 / 2008 (8e chambre) Audience publique du mardi, 23 décembre 2008 Numéro du rôle : 112.600 Composition: Agnès ZAGO, vice-présidente, Danielle POLETTI, premier juge, Françoise HILGER, juge, Edy AHNEN, greffier.L’affaire a été inscrite au rôle sous le numéro 112.600.

dans une décision subséquente non datée, numéro du répertoire 916/02, statuant au vu du résultat de la mesure d’instruction exécutée, avait condamné la société à payer au requérant une indemnité pour heures supplémentaires prestées de 9.370,38 € et une indemnité pour jours de congé non pris de 2.072,39 €, ainsi qu’une indemnité de procédure de 600 €, aC’est

dans une décision subséquente non datée, numéro du répertoire 915/02, statuant au vu du résultat de la mesure d’instruction exécutée, avait condamné la société à payer au requérant une indemnité pour heures supplémentaires prestées de 9.055,13 € et une indemnité pour jours de congé non pris de 1.822,34 €, ainsi qu’une indemnité de procédure de 600 €, aC’est

dans une décision subséquente non datée, numéro du répertoire 915/02, statuant au vu du résultat de la mesure d’instruction exécutée, avait condamné la société à payer au requérant une indemnité pour heures supplémentaires prestées de 9.055,13 € et une indemnité pour jours de congé non pris de 1.822,34 €, ainsi qu’une indemnité de procédure de 600 €, aC’est