Décisions intégrales des juridictions judiciaires

292 résultat(s) trouvé(s)
  1. Les experts OSTYN et TONNAR ont procédé à une évaluation en valeur réelle, vétusté déduite (49.424,70 EUR pour la grange et de 6.697.- EUR pour le silo), tandis que l’expert BOURG a privilégié une évaluation en valeur à neuf de ces deux éléments (69.085.- EUR pour la grange et 8.372.- EUR pour le silo).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  2. à titre principal, voir condamner la société AAA à lui payer du chef de travaux d’électricité, effectués dans trois locaux différents de l’immeuble DDD sis à WWW, le montant de 65.424,76 €, avec les intérêts légaux à partir du 21 juin 2007, sinon à partir de la demande en justice jusqu’à solde, et pour à titre subsidiaire, voir condamner CCC à lui payer le

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  3. La société BBB a ventilé comme suit le montant réclamé de 1.027.175,20 euros: 403.424,80 euros à titre de remboursement des avances payées, 567.750,60 euros au titre du matériel informatique acquis en vue de faire tourner de manière adéquate le software à développer et dont elle n'a aucune utilité, le software n'ayant jamais été développé, et 56.000.- euros

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  4. A à payer à B la somme de 30.424 euros avec les intérêts légaux, débouté B de sa demande en paiement de dommages et intérêts pour le préjudice matériel subi

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  5. Suite à la mise en faillite de cette société, B.) aurait dû payer le 27 août 1980 la somme de 424.023.- francs, de sorte que A.) estime que la communauté a droit à une récompense à hauteur de ce même montant.Suivant un extrait bancaire du 27 août 1980, B.) a réglé un montant de 424.023.- francs.Force est de constater que le remboursement du montant de 424.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/04. Chambre
  6. Pour rétablir le statu quo ante par combinaison de la répétition par équivalent numéraire et de la rétroactivité, la jurisprudence s’est fixée sur la solution suivante, à savoir que la valeur à retenir est celle du bien au jour de la vente annulée, compte tenu de son état à cette date (F. Terré, Ph. Simler, Y. Lequette : Obligations, éd. 2002, n° 424, note 6

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  7. A l’appui de la demande les parties intervenantes font valoir qu’ils sont actionnaires de 424.777 actions dans SOC.9.) SICAV et demandent communication selon les modalités spécifiées dans leur demande les pièces 1-13 plus amplement détaillées dans leur demande sous peine d’une astreinte.A l’appui de leur demande les parties intervenantes font valoir qu’ils

    • Thème : Référé ordinaire
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
  8. du 23 février 2005, n° 2005-8866-422 du 23 février 2005, n° 2005-8866-423 du 23 février 2005, n° 2005-8866-424 du 23 février 2005, n° 2005-8866-495 du 04 mars 2005, n° 2005-8866-566 du 17 mars 2005 et le rapport n° SPJ-1-1GREM-2005-8866-635 du 29 mars 2005 de la Police Judiciaire, section Criminaluité générale, le rapport n° 43-618/05/DOU du 10 novembre 2005

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/09. Chambre criminelle
  9. et des §§ 391, 396, 397, 419, 421, 424 et 425 de l’Abgabenordnung, qui furent désignés à l'audience par Madame la

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/16. Chambre correctionnelle
  10. Le § 424 attribue une compétence ratione materiae et décisionnelle à l'Administration qui peut charger la police judiciaire d'une enquête ou transmettre le dossier pour attribution au Ministère Public (§ 425).

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  11. La partie civile réclame le paiement des montants suivants montants suivants : 1. préjudice matériel lié à la perte de la voiture : 5'424 euros 2. préjudice matériel dû à la perte de temps et aux désagréments : 150 euros 3. préjudice moral : 100 eurosLa partie civile estime que la vétusté du véhicule justifie la déduction de 15 % du prix d’achat, de sorte qu

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/12. Chambre correctionnelle
  12. Par contre, la sous-location peut porter sur l’ensemble ou sur une partie des biens loués (cf. Bernard LOUVEAUX : Le droit du bail, no 424 ; Yvette MERCHIERS, op.cit. no 441).Elle peut contenir des modalités et des conditions différentes de celles du bail initial (cf. Bernard LOUVEAUX, op. cit. no 424).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  13. Le § 424 attribue une compétence ratione materiae et décisionnelle à l'Administration qui peut charger la police judiciaire d'une enquête ou transmettre le dossier pour attribution au Ministère Public (§ 425).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/12. Chambre correctionnelle
  14. constater que le préjudice au 31 décembre 2004 s’élève donc à 16.424.629,44 euros ;condamner les autres parties, à savoir PERSONNE6.), Me VANDENHEUVEL en qualité de curateur de la succession vacante de PERSONNE2.), ainsi que PERSONNE3.), PERSONNE4.) et PERSONNE5.) in solidum à payer à SOCIETE1.) le montant de 16.424.629,44 euros avec les intérêts légaux à

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  15. Le fait – relevé par Y. – que les formalités prévues pour la convocation du comité mixte d’entreprise par les articles L.424-2. et L.424-3. du Code du travail n’aient pas été respectées est sans conséquence, à défaut de sanction afférente prévue par la loi et à défaut respectivement d’opposition à la réunion et de maintien de contestations initiales

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  16. Le Tribunal est d'avis que le montant total de 452.424,- francs réclamé par SOC.1.),-la dit fondée et justifiée pour le montant de quatre cent cinquante-deux mille quatre cent vingt-quatre (452.424,-) francs;condamne B.)à payer à SOC.4.) S.A. la somme de quatre cent cinquante-deux mille quatre cent vingt-quatre (452.424,-) francs, avec les intérêts légaux à

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  17. prix forfaitaire de 471.987.-€ et le deuxième devis du 13 mai 2005 porte sur une maison unifamiliale normale pour un prix forfaitaire de 424.788.-€.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  18. Ainsi au mois de juillet 2000 elle a découvert que la société à responsabilité limitée SOC2) redevait encore à l’ADMINISTRATION DES CONTRIBUTIONS un montant de 167.722.- francs et à l’ADMINISTRATION DE L’ENREGISTREMENT ET DES DOMAINES un montant de 2.139.424.- francs et que la dette « fournisseurs » était beaucoup plus importante que renseignée dans le bilan

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  11
  4. Page  12
  5. Page  13
  6. Page  14
  7. Page  15
  8. Page suivante