Décisions intégrales des juridictions judiciaires

février 2013, n° 37883 du rôle ;

PERSONNE2.) et PERSONNE1.) ont contracté mariage en date du 21 septembre 2013 par-devant l’officier de l’état civil de la commune de Bruxelles (Belgique).

L’autorisation de construire afférente a été délivrée le 13 avril 2013 sous le numéroNUMERO4.).Le 6 septembre 2013, l’expert Christophe Noel a dressé à la requête de l’assureur d’PERSONNE2.), son rapport d’expertise concernant l’origine des désordres invoqués par PERSONNE2.) dans son immeuble, chiffrant le coût de remise en état au montant de 6.187,- euros

Suivant le document Ecris versé en cause par le Ministère public, PERSONNE2.) a, entre autres, été condamné le 17 janvier 2013 par la Cour d’appel de Reims à une peine d’emprisonnement ferme de deux ans, pour fraude, y compris l’escroquerie, ainsi que le 26 novembre 2013 par le tribunal correctionnel de Reims à une peine d’emprisonnement ferme de deux ans,

PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), partie appelante aux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Véronique REYTER, en remplacement de l’huissier de justice Jean-Claude STEFFEN d’Esch/Alzette, en date du 20 novembre 2013, partie défenderesse aux termes d’une reprise d’instance notifiée en date du 4 septembre 2014, comparant par Maître1)

payer de 2013 et d’une sommation à tiers détenteur infructueuse de 2014, mais aucun élément du dossier ne permettrait de conclure que la situation financière de la société SOCIETE2.) était compromise à tel point que les opérations de vente en cause ont mené à la faillite de celle-ci.Or, les premières poursuites auraient été introduites seulement en 2013 et

empêché d’agir lui-même (Cour 26 juin 2013, n° 34717 du rôle).

des peines du 7 mars 2024, ayant rejeté la demande de transfèrement du requérant, actuellement détenu en France à la Maison Centrale d’Ensisheim où il est en train de purger une peine de réclusion à perpétuité prononcée le 14 mai 2013 par une chambre criminelle du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, vers un centre pénitentiaire au Luxembourg.

En ce qui concerne les faits reportés dans le procès-verbal du 3 janvier 2013 dressé en relation avec le stationnement de la voiture de publicité de la marque « ENSEIGNE1.) » sur l’aire de stationnement de ADRESSE17.) et l’interpellation de PERSONNE2.), le ministère public précise qu’aucune poursuite pénale n’a été introduite contre ce fait précis et aucune

février 2013 ainsi que dans un arrêt de la Cour d'Appel du 26 mars 2014, sous réserve d'augmentation en cours d'instance ;tout dommage patrimonial ou moral est réparable de sorte qu’il y a lieu d’y inclure tous les frais non compris dans les dépens dont également les honoraires d’avocat », jurisprudence qui a été confirmée depuis et à plusieurs reprises par

Saisi d’une demande de la société anonyme SOCIETE1.) tendant, entre autres, à la condamnation de la société civile immobilière SOCIETE2.) au paiement d’une facture du 21 novembre 2013 de 129.339,25 euros et d’une demande reconventionnelle formulée par cette dernière tendant à la condamnation de la société anonyme SOCIETE1.) au montant de 12.990,40 eurossi

obligations au Luxembourg, 2013, 401).

PERSONNE1.) a été engagé par l’établissement public SOCIETE2.) (ci-après « l’établissement SOCIETE2.) ») en qualité de salarié au service « Exploitation Technologies et Transmission de la Division des Télécommunications » par contrat de travail à durée indéterminée du 19 septembre 2013, ayant pris effet le 1er octobre 2013.Il conteste avoir débouché le

requérant qui est actuellement détenu en France à la Maison Centrale d’ADRESSE2.) où il est en train de purger une peine de réclusion à perpétuité prononcée le 14 mai 2013 par une chambre criminelle du tribunal d’arrondissement de Luxembourg.

La loi du 30 juillet 2013 a supprimé le terme proche et l’énumération des personnes auxquelles l’action était ouverte pour les remplacer par la notion de cohabitation, ce dans le but d’élargir le cercle des personnes protégées et non de le restreindre.Il est vrai, tel que le souligne le Ministère publique, que la loi du 30 juillet 2013, qui a modifié l’

Ainsi, la recevabilité de l’appel s’apprécie au jour de la signification de l’acte d’appel (Cour 20 mars 2013, n° 39072 du rôle).

L’expert Jean-Marie Rigo a établi un premier rapport (partiel) en date du 25 novembre 2008 et un second rapport (final) en date du 25 janvier 2013.Elle estime que le point de départ se situerait au moment du dépôt du rapport d’expertise final de l’expert Rigo en date du 25 janvier 2013, étant donné que c’est uniquement lors de ce rapport que l’expert Rigo a

Vu l’arrêt du 22 décembre 2021, par lequel la Cour a reçu l’appel d’PERSONNE1.) (ci-après PERSONNE1.)) et ordonné une expertise afin « de déterminer la valeur respective du terrain sis à ADRESSE1.) et de la nouvelle construction y érigée, au moment de la construction, en 2013/2014 », ainsi que les arrêts des 19 février, 23 février et 16 mars 2022 par

PERSONNE2.) et PERSONNE1.) se sont mariés le 22 avril 2013.

La société anonyme SOCIETE2.) (ci-après SOCIETE2.)) a été créée le 14 janvier 2013 et est active dans le domaine de la gestion des droits à l’image des sportifs professionnels, notamment de footballeurs.Le 8 avril 2013, SOCIETE7.) et SOCIETE2.) ont conclu un contrat intitulé « Business Referral Agreement » (ci-après « Business Referral Agreement » ou «