Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Suivant exploit d’huissier du 11 septembre 2009, SOCIETE2.) sàrl a donné citation à SOCIETE1.) SCI de comparaître devant le tribunal de paix de Luxembourg aux fins de l’entendre condamner à lui payer la somme de 5.880,55 euros, avec les intérêts au taux directeur de la banque centrale européenne, majoré de 7%, sinon au taux légal, à partir du 30e jour i) des

Elle a émis deux factures se chiffrant à respectivement 9.373 euros et 1.735,78 euros, soit à un montant total, après déduction d'une note de crédit de 228,74 euros, de10.880,04 euros.Le solde de 10.880,04 euros étant resté impayé, une ordonnance conditionnelle de paiement fut délivrée en date du 8 décembre 2006 à l'encontre des époux A.)-B.) à la demande de

de 347.761,98 €, valeur au jour du partage, a dit que chacune des parties W) et M), avait droit à une part successorale de 173.880,99 € et a condamné W) à payer à M) le montant de 173.880,99 € avec les intérêts légaux à compter du jugement jusqu’à solde.

Référence INCADAT : HC/E/UKe 880]

Le capital investi réadapté se chiffre dès lors à : 5.500.000 x 1,29 = 7.095.000.- flux, soit (7.095.000 : 40,3399 =) 175.880,45 euros.La décote à appliquer se chiffre partant à : 175.880,45 x 0,04 = 7.035,22 euros.En l’absence de la preuve d’investissements réalisés depuis la date d’acquisition de l’immeuble, PERSONNE2.) peut, dès lors, faire valoir un

Les bailleurs avaient également demandé la condamnation des locataires à leur payer la somme de 35.880,00 euros aua dit la demande en obtention de la somme de 35.880,00 eurosa partant condamné PERSONNE1.) et PERSONNE2.) à payer à PERSONNE3.) et PERSONNE5.) la somme de 35.880,00 euros avec les intérêts légaux à partir du 19 avril 2012, date de la demande en

subsidiairement au paiement du montant de 47 162,09 euros à titre d’indemnité d’éviction ainsi que du montant de 70 880,07 euros à titre de dommages et intérêts correspondant à la perte de rémunération subie à partir de la date de la rupture du contrat jusqu’à la date d’échéance normale du contrat (soit du 15 avril 2009 jusqu’au 1er mai 2010).

Concernant, enfin, les prétentions de la société anonyme B qui, se référant au tableau des charges figurant à l'annexe 3 du rapport d'expertise, avançait d’une part que pour l'année 2004 le poste cadeau clients s'élève à 2.880,43 €, alors que pour l'année 2003 il n'était que de 793,24 €, que de même les frais de représentation s'élèvent pour 2004 à 5.646,02

Par requête du 16 avril 2010, B fit convoquer devant le tribunal du travail son ancien employeur, la société anonyme A, en abrégé pour les besoins de la cause A, pour lui réclamer suite à son licenciement avec effet immédiat qu’elle qualifia d’abusif des indemnités d’un montant total de 18.880 euros avec les intérêts tels que de droit ainsi que la majoration

de 3.252 € et il payait lui-même un loyer de 900 € par mois, de sorte qu’il disposait à l’époque d’un revenu disponible de 2.880 €.

La demande relative au paiement du montant de 640.880.-€, ressortant de trois virements de 150.000.-€, 32.200.-€ et 458.680.-€ effectués par Maître I sur le compte-tiers de Maître B, fut rejetée.partant condamner la partie intimée à restituer le montant de 490.880.-€;que Maître B aurait engagé sa responsabilité personnelle et serait devenue débitrice du

Le tribunal constate qu’il résulte du rapport d’expertise précité qu’en date du 25 février 2010 l’expert a effectué un contrôle avec caméra thermographique TESTO 880 à l’extérieur et intérieur de la maison.

En l’absence d’autre information, il convient de retenir que PERSONNE1.) a gagné la moitié de ce montant, soit, environ 2.880.- euros par mois.

alimentaire personnel de la défenderesse, le tribunal a déclaré satisfactoire l’offre du demandeur de verser une pension alimentaire mensuelle de 1.000 €, compte tenu du revenu mensuel de 880 € de la défenderesse.

Par lettre déposée au greffe du tribunal d’arrondissement le 25 août 2011, la société de secours mutuels FEDERATION NATIONALE DE LA MUTUALITE LUXEMBOURGEOISE a formé contredit contre l’ordonnance conditionnelle de paiement numéro 463/2011, rendue le 18 août 2011, lui notifiée le 23 août 2011 et lui enjoignant de payer la somme de 16.880,51 € à la société à

Il a de même demandé 2.880 € du chef de solde de prime pour l’année 2007 et 18.880 € du chef de prime pour l’année 2008.Par exploit du 22 août 2011, S.) a régulièrement interjeté appel contre le jugement, limitant son appel au volet des primes et demandant à la Cour de dire fondée sa demande pour un montant de 2.880 € pour l’année 2007 et 18.880 € pour l’

C.) 50.000 euros 20.000 euros 20.000 euros 12.880 eurosC.) 30.000 euros 0 euros 2.000 euros 12.880 euros 44.800 euros

condamné PERSONNE2.) et PERSONNE1.) à payer à PERSONNE4.) et PERSONNE3.) la somme de 7.200,00 euros, du chef des loyers échus entre février 2011 et novembre 2011, avec intérêts légaux sur le montant de 2.880,00 euros à partir du 3 juin 2011, et sur le montant de 4.320,00 euros à partir du 3 novembre 2011, chaque fois jusqu’à solde,

Faisant exposer que le montant de 5.680,- euros auquel il a été condamné, se décompose de la somme de 4.800,- euros du chef de loyers impayés et de celle de 880,- d’avances sur charges impayées, PERSONNE1.) reproche au premier juge de ne pas avoir également réservé le volet relatif à la somme de 880,- euros, alors que, s’agissant de charges locatives, il

PERSONNE3.) et PERSONNE4.) la somme de 2.640,- euros, à titre de loyer et avances sur charges des mois d’avril 2010, janvier, mars et avril 2011, avec les intérêts légaux sur la somme de 3.520,- euros à partir du 14 mars 2011 et sur la somme de 880,- euros à partir du 23 septembre 2011, dates des demandes respectives en justice, jusqu’à solde, - dit qu’il n