Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 3 juin 2020.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 10 mars 2020.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 22 mai 2020.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 3 mars 2020.

Par ordonnance du 15 juillet 2019, le juge des référés a dit la demande irrecevable sur base des articles 932 al 1er et 933 alinéa 1er et fondée sur base de l’article 66 du NCPC et a accordé mainlevée de la saisie.Par exploit d’huissier de justice du 14 octobre 2019, les saisissantes ont régulièrement relevé appel de l’ordonnance du 15 juillet 2019, qui ne

entre le () et le (), à de nombreuses reprises, refusé de représenter l’enfant mineur commun, M1, née le (), à son père PC1, nonobstant que ce droit lui avait été accordé par ordonnance du juge des référés du 6 octobre 2016 puis par le juge des tutelles de mineur par jugement du 24 mai 2017.

Par ordonnance contradictoire du 22 octobre 2019, le juge aux affaires familiales près le tribunal d’arrondissement de Luxembourg a condamné A. à payer à B. pendant l’instance de divorce une pension alimentaire à titre personnel de 2.000 euros par mois, dit que cette pension alimentaire est payable et portable le premier de chaque mois et pour la premièreL’

Le représentant du Ministère public en conclut à la réformation de l’ordonnance déférée et au retour de l’enfant en République de (XXX).L’intimée en conclut à la conformation de l’ordonnance entreprise.Il découle de ces développements que, par réformation de l’ordonnance entreprise, la demande du Ministère public est à déclarer fondée et qu’il convient d’

Par ordonnance de référé du 24 août 2018, Maître Evelyne KORN a été nommée administrateur provisoire de SOC.1.), avec la mission de « gérer et d’administrer la société selon les lois et usages du commerce et notamment de rechercher une solution aux difficultés de gestion de la société et à son avenir à court et moyen terme et, de façon générale, accomplir

Ordonnance N° 66/20 - VIII - Travail Exempt - appel en matière de droit du travail.Par ordonnance du 6 janvier 2020, le président du tribunal du travail de Luxembourg a dit la demande d’A’.) recevable en la forme en ce qu’elle est dirigée contre la société de droit britannique SOC.1.) Ltd, mais irrecevable en ce qu’elle est dirigée contre la succursale

Par ordonnance du 30 août 2019, le juge des référés s’est déclaré compétent pour connaître de la demande, a déclaré la demande de A.) en institution d’une expertise irrecevable sur toutes les bases invoquées, a déclaré sans objet la demande en intervention dirigée par les sociétés à responsabilité limitée SOC.1.) et SOC.1.) PROMOTION à l’encontre de B.) et

Par exploit d’huissier du 9 août 2019, la sàrl SOCIETE1.) a relevé appel contre l’ordonnance de référé réputée contradictoire, rendue contre elle par un juge des référés du tribunal d’arrondissement de Diekirch en date du 9 juillet 2019, ayant rejeté le contredit qu’elle a formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement du 19 mars 2019 et l’ayantElle

Par ordonnance rendue le 13 mars 2020, le président de la juridiction du premier degré saisi, a déclaré la demande irrecevable alors que la requérant n’avait pas prouvé avoir introduit, conformément à l’article L.521-7 du code du travail, une demande en indemnisation auprès du bureau de placement, de sorte que les conditions de recevabilité de la demande n

Ces trois affaires ont été jointes suivant ordonnance du juge de la mise en état du 7 février 2018.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 25 février 2019.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 28 janvier 2020.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 11 février 2020.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 4 février 2020.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 10 mars 2020.

Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 3 mars 2020.