Décisions intégrales des juridictions judiciaires

AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MARS 2024partie demanderesse, comparant par Maître David SANTURBANO, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Maximilian DI BARTOLOMEO, avocat à la Cour, les deux demeurant à Dudelange.partie défenderesse, comparant par Maître Camille SAUSY, avocat, en remplacement de Maître Pierrot SCHILTZ, avocat à la Cour, les deux demeurant à

O R D O N N A N C Erendue à l’audience publique du lundi, le 25 mars 2024 par Béatrice HORPER, juge de paix, siégeant comme présidente du Tribunal du Travail de et à Luxembourg, assistée du greffier assumé Joé KERSCHENdemeurant à L-ADRESSE1.), PARTIE DEMANDERESSE, comparant par Maître Max KREUTZ , avocat à la Cour, en remplacement de Maître Philippe PENNING,

en remplacement de Maître Nathalie FRISCH, avocat à la Cour, les deux demeurant à Hesperange.A l’appel de la cause à l’audience du 8 janvier 2024, date à laquelle la continuation des débats avait été fixée, l’affaire fut contradictoirement remise à l’audience du 19 février 2024.demandes en indemnisation du chef de son licenciement qu’il qualifie d’abusif : o

en présence de l'ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'Emploi, représenté par son Ministre d’Etat, établi à L-ADRESSE3.), dûment informé, comparant par la société à responsabilité limitée RODESCH Avocats à la Cour, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE4.), représentée par ses gérants actuellement enA l'

comparant par Maître Franck FARJAUDON, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,comparant par Maître Melanie HUBSCH, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Romain ADAM, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.La requérante demande encore une indemnité de procédure d’un montant de 5.000.- € sur base de l’article 240 du nouveau code de procédure

Le tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :partie demanderesse -, comparant par Maître Franck SIMANS, en remplacement de Maître David GROSS, avocats à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg,l’association sans but lucratif SOCIETE1.) », établie et ayant son siège social à

Le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :Le requérant sollicita ensuite la remise, sous peine d’astreinte, de ses fiches de salaire des mois d’octobre 2020 à mai 2021 inclus.Votre absence sans interruption depuis le 20.05.2020 n’étant plus reconnue comme justifiée par

à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg, et la société à responsabilité limitée SOCIETE1.), établie et ayant son siège social à L-ADRESSE2.), représentée par son gérant actuellement en fonctions, défenderesse, représentée par Maître Edith REIFF, avocat à la Cour, demeurant à Diekirch, en remplacement de Maître Marco SCHMITZ, avocat, demeurant à B-St. Vith

Le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :fut refixé au 9 octobre 2023 devant un tribunal autrement composé.réclama au titre des honoraires d’avocat un montant subsidiaire de 1.160 €.Il explique que suivant courrier du 10 octobre 2022, il a été licencié moyennant un

Maître Christian HANSEN, avocat à la Cour, demeurant à L-9125 Schieren, 86b, route de Luxembourg, agissant en sa qualité de curateur de la faillite de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.), anciennement établie et ayant eu son siège social à L-ADRESSE1.), prononcée par jugement du tribunal d’arrondissement de et à Diekirch, siégeant en matière

Le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :payer, suite à son licenciement qu’elle qualifia d’abusif, les montants de :La requérante réclama ensuite la majoration du taux d’intérêt légal de trois points à partir du troisième mois suivant la signification du jugement.d’abord

Par requête déposée au greffe du Tribunal du travail de et à Luxembourg en date du 25 février 2021, PERSONNE1.) a fait convoquer la société anonyme SOCIETE1.) SA (ci-après, « la société SOCIETE1.) ») devant le Tribunal du travail aux fins de voir « constater la résiliation du contrat de travail à l’initiative de l’employeur en date du 26 novembre 2020 » et

partie demanderesse, comparant par Maître Joëlle DONVEN, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Maximilien LEHNEN, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.partie défenderesse, comparant par Maître Anne CHARTON, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Pierre REUTER, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.de l'ÉTAT DU GRAND-DUCHÉ

demanderesse, comparant par Maître David GIABBANI, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,la société anonyme SOCIETE1.) SA, établie et ayant son siège social à LADRESSE2.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.),défenderesse, par KLEYR

PERSONNE1.), demeurant à D-ADRESSE1.), - partie demanderesse originaire et partie défenderesse sur opposition comparant par Maître Virginie BROUNS, en remplacement de Maître Benoît MARECHAL, avocats à la Cour, demeurant tous les deux professionnellement à Luxembourg, à l’audience publique du 11 janvier 2024,la Cour, demeurant professionnellement à Luxembourg

PERSONNE1.), demeurant à D-ADRESSE1.), - partie demanderesse originaire et partie défenderesse sur opposition comparant par Maître Virginie BROUNS, en remplacement de Maître Benoît MARECHAL, avocats à la Cour, demeurant tous les deux professionnellement à Luxembourg, à l’audience publique du 11 janvier 2024,la Cour, demeurant professionnellement à Luxembourg

partie demanderesse et partie défenderesse sur reconvention, comparant par Maître Fanny BERREZAI, avocat, en remplacement de Maître Frédéric KRIEG, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg,partie défenderesse et partie demanderesse par reconvention, comparant par Maître Edith REIFF, avocat à la Cour, demeurant à Diekirch,l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE

Le tribunal du travail de la circonscription de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit dans la cause entre PERSONNE1.), éducatrice graduée, demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesse, comparant par Maître Alain BINGEN, avocat à la Cour, demeurant à Diekirch ;COMMUNALE DE GOESDORF, établie

PERSONNE1.), installateur électrique, demeurant à D-ADRESSE1.),partie demanderesse, comparant par Maître Alain BINGEN, avocat à la Cour, demeurant à Diekirch,la société anonyme SOCIETE1.), établie et ayant son siège social à LADRESSE2.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions,partie défenderesse, comparant par Maître Claude

Le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :la société à responsabilité limitée simplifiée SOCIETE1.) S.A R.L.-S, établie et ayant eu son siège social à L-ADRESSE2.), inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), déclarée en état de