Décisions intégrales des juridictions judiciaires

248 résultat(s) trouvé(s)
  1. à payer au Syndicat des copropriétaires de cet immeuble la somme 87.653.- € à titre de frais d’achèvement et de remise en état des parties communes et à Coprop.1) la somme 310,50 €, à Coprop.2) la somme de 540,50 € et à Coprop.3), Coprop.4), Coprop.1), Coprop.2) et Coprop.5) la somme de 2.265,44 € à titre de frais d’expertise, tous ces montants avec lesPar

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  2. Lors des plaidoiries devant le premier juge, les défendeurs se sont opposés aux prétentions de la requérante et ils ont demandé reconventionnellement la condamnation de cette dernière à leur payer le montant de 115.653,22 euros se

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  3. Précis Dalloz, Les régimes matrimoniaux par Terré et Simler, 5e édition, n° 653, p.

    • Thème : Cour de Cassation
    • Juridiction : Cour de Cassation
  4. De son côté, A.2.) SA (ci-après A.2.)), qui lui avait déboursé du chef dudit sinistre des indemnités d’un total de 653.491 frs (soit 16.199,62 €) couvrant la période du 14 décembre 1997 au 17 mai 1998, avait, par assignation du 16 juin 1999, agi devant le même tribunal d’arrondissement contre X.) en faisant état d’une fausse déclaration de sinistre, voire d

    • Juridiction : CSJ/02. Chambre civil
  5. agents commerciaux indépendants et leurs commettants et portant transposition de la directive du Conseil 86/653 /CEE du 18 décembre 1986.

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  6. Elles font relever qu’aucune convention stipulant la mitoyenneté du mur n’a été signée et donnent à considérer que lorsqu’un mur séparatif a été édifié par un seul des voisins, à ses frais et sur son terrain, jouxtant un second mur se trouvant sur la parcelle voisine, la présomption légale de la mitoyenneté inscrite à l’article 653 du code civil,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  7. par la société A S.A. un ordinateur d’une valeur de 653,95 € qu’il a fait livrer à son domicile privé, alors que pareil droit n‘était pas prévu dans son contrat.connaître du surplus, a dit non fondée la demande en remboursement de frais personnels pour la somme de 19.951,17 € et en a débouté, a dit fondée la demande en remboursement du montant de 653,95 €, a

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  8. un montant de quelque 653 euros par mois.Il résulte des développements qui précèdent que D.) a un revenu disponible de 5.788 - 100 - 653 = 5.035 euros par mois.

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  9. Dans son assignation du 29 mai 2009, la société F a fait exposer les mêmes faits et reprend la même argumentation que dans les affaires D et E, sauf que le dénommé B a effectué le 8 novembre 2007, à l'insu de la société F, trois virements pour un montant total de 20.653,11 € en faveur de l'avocat de la société A. La société F précise que même à supposer la

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  10. B demande à la Cour de dire que c’est à raison qu’elle a soumis l’intégralité des chiffres d’affaires à hauteur de 485.653,99 euros pour l’exercice 2004 et à hauteur de 797.884,10 pour l’exercice 2005, réalisés par C en relation avec les prestations de services fournies dans le cadre du « management and agency agreement » conclu avec la société de droit

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  11. Suivant l’article 653 du Code civil, tout mur servant de séparation entre bâtiments jusqu’à l’héberge, ou entre cours et jardins, et même entre enclos dans les champs est présumé mitoyen s’il n’y a titre ou marque du contraire.que l’une des parties en a acquis la mitoyenneté de l’autre (cf. JCL art 653 à 662 fasc. 20 no 86).L’article 653 du Code civil fait

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  12. Le Tribunal relève toutefois que l’article 1 alinéa 1 de la loi du 3 juin 1994 portant organisation des relations entre les agents commerciaux indépendants et leurs commettants et portant transposition de la directive du Conseil 86/653/CEE du 18 décembre 1986 définit l’agent commercial comme étant « celui qui, en tant qu’intermédiaire indépendant, est

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  13. L’expert judiciaire a retenu du chef de « frais de coordination » le montant de 2.653,31 €.

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  14. Or, les juges du fond, en condamnant la partie demanderesse en cassation au paiement de la somme de 2.653,44 € à titre de solde du prêt, ce montant avec les intérêts conventionnels de 9,5 % sur le montant de 14.262,21 € à partir du 23 janvier 1999 jusqu’à solde, ont fait une mauvaise application de la loi en ne tenant pas compte de la prescription

    • Thème : Cour de Cassation
    • Juridiction : Cour de Cassation
  15. En tout 653,50 euros ont été dérobés.en l’espèce, d’avoir soustrait frauduleusement au préjudice du HÔTEL.) la somme de 653,50 euros, partant une chose ne leur appartenant pas, avec les circonstances que le vol a été commis à l’aide de menaces dans une maison habitée, une arme ayant été montrée ;en l’espèce d’avoir extorqué la remise de la somme de 653,50

    • Juridiction : CSJ/05. Chambre correctionnelle
  16. L’article 1er alinéa 1er de la loi du 3 juin 1994 portant organisation des relations entre les agents commerciaux indépendants et leurs commettants et portant transposition de la directive du Conseil 86/653 CEE dispose qu’ « est un agent commercial au sens de la présente loi celui qui, en tant qu’intermédiaire indépendant, est chargé de façon permanente, à

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  17. L'article 653 du code civil prévoit que dans les villes et campagnes, tout murJurisclasseur, droit civil, art.653 à 662,fasc.20, n°84).En effet l'article 653 du code civHJurisclasseur, droit civil, art.653 à 662,fasc.20, n 80).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  18. Par jugement du 3 juillet 2008, le tribunal du travail a déclaré le licenciement abusif et condamné A à payer à B une indemnité de départ de 2.122 €, un dommage matériel de 3.653,10 €, un dommage moral de 2.500 €, des arriérés de salaire de 277 € de même qu’une indemnité de procédure de 1.000 €.

    • Juridiction : CSJ/08. Chambre
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  9
  4. Page  10
  5. Page  11
  6. Page  12
  7. Page  13
  8. Page suivante