Décisions intégrales des juridictions judiciaires

21.12.2016-20.12.2017 ;Si une régularisation pour la période de fin 2017 à fin 2018 n’est pas documentée, le tribunal constate qu’au moment de l’envoi de la réclamation de PERSONNE1.) en août 2021, la société SOCIETE1.) S.A. avait rempli son obligation contractuelle de la prise en charge de la taxe automobile, de sorte que la prédite omission ne justifie pas

Par ordonnance de référé n° 175/2017 rendue par le juge des référés du tribunal d’arrondissement de Diekirch en date du 31 juillet 2017, une expertise fut ordonnée afin, notamment, de déterminer si le bétail de PERSONNE1.) fut infecté par le bétail de PERSONNE2.), et, dans l’affirmative, d’évaluer le dommage matériel causé au bétail de PERSONNE1.), deLe

La société soutient encore que PERSONNE1.) a des dettes envers elle résultant de trois factures lui adressées le 4 août 2017 :facture n° 201740214 : immatriculation le 7 juin 2017 d’un véhicule de société Mercedes-Benz ML 63 AMG en nom privé, soit le montant de 67.436,10 euros,La société SOCIETE1.) s.àr.l. invoque qu’en date du 5 septembre 2017, PERSONNE1.)

Quant aux assignations de feu PERSONNE1.) des 17 et 18 septembre 2018, il convient de relever qu’elles sont identiques à la demande reconventionnelle qu’il a formulée par voie de conclusions du 19 juin 2017 dans le cadre de l’assignation de la société SOCIETE1.) du 20 décembre 2016, sauf en ce qu’elles sont dirigées tant contre la société SOCIETE1.) queLes

Dans ce cadre, la partie demanderesse sur contredit se basa sur un courriel lui adressé par Maître PERSONNE3.) en date du 12 juillet 2017 dans lequel l’avocat déclara : « Enfin, je vous demanderai une provision de 1000,00.-€ HT et je ne facturerai rien d’autre dans ce dossier.Ces échanges se seraient faits entre juillet et septembre 2017.En novembre 2017, la

en ce sens : Cour, 15 novembre 2017, numéro 40536 du registre).

Il y a ainsi lieu de déclarer nulle la citation du 29 septembre 2023 et la demande est par conséquent irrecevable (cf. en ce sens TAL 9 juin 2017, n° 803/17).L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

2016, la carte grise, la requête adressée à la chambre du conseil du 16 mars 2017, la convocation du greffe du 31 mars 2017 ainsi que l’ordonnance rendue par la chambre du conseil en date du 5 avril 2017.

Aux termes de la citation du 14 novembre 2019, la société SOCIETE1.) sàrl aurait en date du 6 avril 2017, en sa qualité de maître d’ouvrage de la résidence sise à L-ADRESSE4.), confirmé la commande d’un ascenseur SOCIETE5.) auprès de la société SOCIETE2.) sàrl.Selon les termes convenus, la livraison et la pose de l’ascenseur aurait dû intervenir fin du mois

commercial II n° 178/2017 du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg du 8 février 2017,Par jugement commercial II n° 178/2017 du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg du 8 février 2017, la société SOCIETE1.) a été déclarée en faillite et Maître Marguerite RIES a été nommée curateur.Le 5 décembre 2017, Maître Marguerite RIES a repris l’instance

Il résulte des pièces versées au dossier que suivant écrit du 2 mars 2017 PERSONNE1.) s’est engagé comme caution solidaire et indivisible des dettes de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) envers la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) lors de l’ouverture d’un compte client.

Sur base des pièces versées – ordonnance de référé du 9 février 2016, jugement civil du 31 mai 2016, convention de divorce par consentement mutuel du 5 décembre 2017, jugement de divorce du 5 juillet 2018, lettres officielles adressées par le mandataire d’PERSONNE1.) aux mandataires de PERSONNE2.), décomptes de l’huissier de justice REYTER, courriel du

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

En date du 13 janvier 2017, vers 14.12 heures, un accident de la circulation s’est produit à ADRESSE10.) au croisement de l’ADRESSE11.) et de la ADRESSE12.) (ADRESSE13.)) entre la piétonne PERSONNE1.) et un autocar appartenant à ADRESSE3.), conduit par PERSONNE2.) et assuré auprès de la société SOCIETE1.) SA.A l’appui de sa demande, PERSONNE1.) fait valoir

Il doit en plus, prouver que le motif invoqué était malhonnête dès le départ. (CA, arrêt n° 65/17–II-CIV du 22 mars 2017, n° 41097 du rôle).

La commande de la part du syndicat pour un montant de 549.257,80 euros date du 27 avril 2017.Au vu de la date de la commande initiale (27 avril 2017) le litige de l’espèce reste soumis à la loi modifiée du 25 juin 2009 sur les marchés publics et à ses règlements d’exécution et notamment au prédit règlement grand-ducal modifié du 3 août 2009.S’il ressort du

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).

L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).