Décisions intégrales des juridictions judiciaires

40 / 1,00115 = 6.849,93 euros o Année 16 : 2035 : 6.953,40 / 1,00116 = 6.843,09 euros o Année 17 : 2036 : 6.953,40 / 1,00117 = 6.836,25 euros o Année 18 : 2037 : 6.953,40 / 1,00118 = 6.829,42 euros o Année 19 : 2038 : 6.953,40 / 1,00119 = 6.822,60 euros o Année 20 : 2039 : 6.953,40 / 1,00120 = 6.815,78 euros o Année 21 : 2040 : 6.953,40 / 1,00121 = 6.808,97

27.480,47 + 21.849,83 =]

Il poursuit en expliquant qu’ « un recours a été introduit dans les délais par les débiteurs contre la poursuite pour dettes N°2001/17954 du 14ème Office d’Exécution d’Istanbul, comportant la créance principale d’un montant de 9 799 402 USD, les intérêts d’un montant de 48 997 USD et les taxes d’un montant de 2 450 USD, soit la somme totale de 9 850 849 USD

le preneur qui sous-loue demeure tenu de l’exécution des obligations dérivant du bail comme s’il occupait lui-même (cf. M. La Haye et J. Vankerckhove, op. cit., n° 849 et 850 ;

Vankerckhove, op. cit., n° 849 et 850 ;

Vankerckhove, op. cit., n° 849 et 850 ;

Z32, Verschließen von Fugen an den Fensterbänken in den Werkstätten OG, gemäß Schreiben vom 27.07.2009 und Anweisung von Herrn Fisch (Gutachter), hergestellt aus 5 mm dicken Hartfaserplatten, nach Mustervorlage grau lackiert, 1.849,05€ Cette position est en relation avec la position Z1 et doit suivre le même sort.

acte d’adjudication ne leur aurait pas été signifié, conformément à l’article 849 du nouveau code de procédure civile.

adjudication ne leur aurait pas été signifié, conformément à l’article 849 du nouveau code de procédure civile.

condamné PERSONNE1.) à payer à la société SOCIETE1.) le montant de 6.773,70 euros avec les intérêts au taux légal sur la somme de 1.849,29 euros à partir du 31 mars 2010, jour du dépôt de la requête introductive d’instance, et sur le montant de 4.924,41 euros à partir du 25 septembre 2013, jour de l’augmentation de la demande, à chaque fois jusqu’à solde,

La partie cessionnaire a conclu à la validation de la cession pour la somme de 44.849,60 euros, en se basant sur l’ordonnance de référé du 22 novembre 1993, signifiée le 4 avril 2000, sinon sur les deux contrats de crédit souscrits par PERSONNE1.) en 1989 et 1991.déclaré la cession du 15 janvier 1991, notifiée à la CAISSE NATIONALE D’ASSURANCE PENSION le 24

1er octobre 2013, date de la mise en demeure, sur le montant de 1.849,99 euros àmontant de 1.500,00 euros à partir du 1er octobre 2013, date de la mise en demeure, sur le montant de 1.849,99 euros à partir du 7 novembre 2013, date du dépôt de la requête introductive d’instance et sur le montant de 3.472,59 euros à partir du 27 mai 2015, date des plaidoiries

Par réformation de la décision querellée, PERSONNE1.) est dès lors redevable du montant total de (4 x 1.500,00 + 17/31 x 1.500,00 =) 6.822,58 euros avec les intérêts au taux légal sur le montant de 1.500,00 euros à partir du 1er octobre 2013, date de la mise en demeure, sur le montant de 1.849,99 euros à partir du 7 novembre 2013, date du dépôt de la

Conformément à l’article 849 du Code civil, « Les dons et legs faits au conjoint d’une personne successible sont réputés faits avec dispense du rapport.Le remboursement de la somme de 49.579.- euros, constituant une donation conformément aux développements précédents, est rapportable à raison de la moitié par C.) en application de l’article 849 du Code civil

En l’absence de la preuve du paiement, la demande en paiement a été déclarée fondée à l’égard de RMJ sàrl à concurrence i) de (11.880,00 + 12.880,00 + 9.928,23 + 7.849,28 =) 42.537,51 euros, au titre d’arriérés de loyers et ii) de (923,45 : 4 =) 230,86 euros, au titre d’indemnité d’occupation, le premier juge ayant précisé qu’au vu de l’état de faillite, la

En l’absence de la preuve du paiement, la demande en paiement a été déclarée fondée à l’égard de SOCIETE2.) sàrl à concurrence i) de (11.880,00 + 12.880,00 + 9.928,23 + 7.849,28 =) 42.537,51 euros, au titre d’arriérés de loyers et ii) de (923,45 : 4 =) 230,86 euros, au titre d’indemnité d’occupation, le premier juge ayant précisé qu’au vu de l’état deAu vu

Par exploit d'huissier du 1er février 2013, PERSONNE2.) a fait citer PERSONNE1.) et SOCIETE1.) à comparaître devant le même tribunal pour les voir condamner solidairement, sinon in solidum, sinon chacun pour le tout à lui payer la somme de 849,93 euros, du chef des suites du même accident de la circulation, avec les intérêts au taux légal à partir de l’la

Le 14 mai 2012, le bon de commande pour les travaux à effectuer dans le cadre du susdit chantier pour le prix TTC de 9.849,47 euros et, suivant bordereau y annexé, est signé par SOCIETE1.) sàrl.Finalement, SOCIETE1.) sàrl a formulé une demande reconventionnelle en remboursement du montant de (11.500,00 – 9.849,47 =) 1.650,53 euros, montant qui constituerait

Ainsi, PERSONNE3.) toucherait une pension de 2.849,61 euros par mois tandis que sa femme s’adonnerait à des « activités rémunérées de fileuse de laine ».

CNS a pris en charge le montant de 1.858,96 euros, de sorte que iii) le solde de 1.699,74 euros est à partager entre les deux parties et que iv) PERSONNE2.) aurait dû être condamné à lui payer la somme de 849,87 euros.Par rectification du dispositif, il y aurait partant lieu de chiffrer la condamnation de PERSONNE2.) au montant de 849,87 euros.PERSONNE2.)