Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Le solde aurait été affecté à l’apurement du compte courant de PERSONNE2.) qui aurait présenté un solde débiteur de 705,75 euros, et au compte VISA qui aurait présenté un solde débiteur de 3.459,73 euros.Le tribunal constate que la société SOCIETE1.) fait valoir qu’elle aurait également apuré la somme de 705,75 euros correspondant à un solde débiteur d’un

enterrement de feue PERSONNE4.), soit le montant de 1.705 EUR, dont il reste un solde de 850 EUR à partager entre les copartageants.

705).

S’il se révèle plus tard, il est considéré comme caché. (Georges RAVARANI, La responsabilité civile des personnes privées et publiques, 3e édition, Pasicrisie luxembourgeoise, 2014, n° 705, p.

À titre reconventionnel, PERSONNE2.) demande à voir condamner PERSONNE1.) à lui payer la somme de 705,53 euros, outre les intérêts légaux, correspondant à la moitié des frais par elle exposés en relation avec l’immeuble indivis, notamment des charges et taxes communales incombant à l’indivision à hauteur du montant total de 1.411,06 euros.À l’appui de sa

Le curateur ne prendrait pas en considération la large différence entre le coût réel de la faillite de 1.705.855,73 EUR, représentant le montant des déclarations de créance, et les montants de 8.803.596,24 EUR et 10.750 £ actuellement réclamés.

L’indication d’un domicile inexact dans l’acte d’huissier constitue une nullité de forme soumise, en vertu de l’article 264 du Nouveau Code de procédure civile à la preuve d’un préjudice (Cour d’appel 24 novembre 2010, n°36.702, 36.704, 36.705 du rôle).

4.705,66 euros à titre de solde sur contrat, avec les intérêts de retard conventionnellement fixés de 10,99% à partir du 1er janvier 2022 sur le montant redu à titre de solde restant dû en capital au moment de la dénonciation du contrat, soit 4.388,84 euros, et ce du jour de la dénonciation du contrat, le 27 décembre 2019, jusqu’à solde,

A ce moment, les arriérés de loyers et charges se sont élevés au montant de 172.705,37 euros.

emprunt obligataire par courrier du 13 avril 2016 et mis en demeure la société SOCIETE6.) de payer le montant total de 5.705.684,93.- euros.PERSONNE2.) indique que cette somme est l’équivalent de 5.705.684,93 €.

705,78 1.466,79 9.648,32 (-) 1.576,17 12.889,561.620,62.- + 1.620,62 + 24,10 + 9.648,32 – 705,78 (note de crédit n°NAA19/00474 du 8 mars 2019) – 1.576,17 (note de crédit n°WWEB 0032019 055 du 19 mars 2019) + 1.933,43]1.620,62.- + 1.620,62 + 24,10 + 9.648,32 – 705,78 (note de crédit n°NAA19/00474 du 8 mars 2019) – 1.576,17 (note de crédit n°WWEB 0032019 055

6.705,38 + 5.766,79 + 42,05 + 47,41]

23.705,91 euros de ce chef.Les lieux n’ayant pas encore été libérés à la date des plaidoiries en instance d’appel et l’indemnité d’occupation mensuelle devant revenir à l’ETAT s’élevant, au vu des développements ci-avant, au montant de 3.500,00 euros, la demande est fondée pour le montant réclamé de 23.705,91 euros.donne acte à l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE

au paiement d’arriérés de pension alimentaire pour le compte d’PERSONNE3.), né le DATE2.), et de frais de gardiennage futurs, - a dit la demande fondée pour le surplus, - a condamné PERSONNE1.) à payer à PERSONNE2.) la somme de 20.705,38 euros, correspondant aux frais de gardiennage qu’elle a réglé entre le mois d’octobre 2017 et le mois de décembre 2018,

212 et 214 du code civil qui ne comporte pas seulement l’obligation de fournir des aliments à l’autre époux, mais qui impose également la contribution constante de chaque époux, selon ses facultés, aux charges du mariage (cf. Henri DE PAGE, Traité élémentaire de droit civil belge T. 1, 8ième édition, n° 545, 705 ter et 706 B).

Les demandeurs ont encore sollicité à voir déclarer nul l’acte notarié n° 705 passé pardevant le notaire UNSEN en date du 25 août 2011.épouse (...), DEM.40.) veuve (...) DEM.41.), épouse (...), DEM.42.), épouse (...) DEM.43.), DEM.44.), veuf FEU.9.), DEM.45.), tendant à voir déclarer nul l’acte notarié Fernand UNSEN n° 705 du 25 août 2011,

Les héritiers de feu FEU.1.) demandent à voir: − prononcer l'annulation pure et simple de l'acte notarié Fernand UNSEN n° 705 du 25 août 2011 enregistré à Diekirch le 30 août 2011 transcrit auprès du 2e bureau de la conservation des hypothèques de Luxembourg sous les références 1419/11, vol. 1841, art.

L’immeuble a été vendu pour le prix de 705.000.- euros.Les parties sont d’accord à ce que le prix de vente de l’immeuble de 705.000.euros soit réparti à concurrence de 34,043 % au profit de YYY et 65,957% au profit de l’indivision post-communautaire.Il faudrait partant appliquer les 34,043 % sur le prix de vente de 705.000.- euros, de sorte qu’il aurait

Quant à la demande reconventionnelle en paiement de la sàrl Novus Rénovation, force est de constater qu’il résulte des conclusions de l’expert Marchioni que la sàrl Novus Rénovation a réalisé des travaux à hauteur d’un montant de 75.952,56 euros et que le montant total des acomptes payés se chiffre à 75.705 euros, laissant un solde en faveur de la sàrl Novus

Par réformation du jugement entrepris, la société SOCIETE1.) a demandé à voir condamner les parties intimées solidairement, sinon in solidum, sinon chacune pour le tout, à lui payer encore le montant de 4.705,47 euros, du chef d’indemnités d’occupation échues pour la période du 4 avril 2016 au 9 juin 2016, avec les intérêts légaux à partir du 13 juillet 2016