Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Ils expliquent avoir payé lesdits frais dès la réception du paiement du solde du prix de vente de 150.000,- euros, - 702,-

702,00 euros la demande incidente de la société SOCIETE4.) contre PERSONNE1.) et la société SOCIETE1.) et condamné ceuxci à lui payer ledit montant, avec les intérêts légaux à partir des dates de décaissements respectifs jusqu’à solde, condamné PERSONNE1.) et la société SOCIETE1.) à payer chacun à la société SOCIETE3.) une indemnité de procédure de 500,00

du 1er mai 2016 au 31 décembre 2016 : 9.702,15 euros par mois, o pendant l’année 2017 : 9.073,96 euros par mois, o pendant l’année 2018 : 9.300,21 euros par mois, o pendant l’année 2019 : 10.077,47 euros par mois, o pendant l’année 2020 : 9.649,63 euros par mois, o pendant l’année 2021 : 8.677,61 euros par mois, o du 1er au 4 janvier 2022 : 1.070,39 euros,

Par versement du 20 juillet 2016, la société SOCIETE2.) a procédé au paiement d’un montant total de 11.702,20 euros à la société SOCIETE5.) sur base du décompte de Maître CAYPHAS du 4 juillet 2016.11.702,20 euros à titre de la condamnation intervenue quant à l’action de répétition de l’indu, des intérêts légaux, des indemnités de procédure et des frais et

702,29 "01.03.2009- 702,29

Vu l’ordonnance numéro 702/20 (XIX) rendue le 18 décembre 2020 par la chambre du conseil du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg renvoyant P1.), par application de circonstances atténuantes, devant une chambre correctionnelle du même tribunal.

933,39 + 1.702,07 + (1.702,07 / 31 x 5 = 274,53)

Conformément aux documents établis dans le cadre d’une médiation en matière de surendettement, le revenu mensuel de B. est de 2.702 euros et ses dettes sont chiffrées à la somme de 36.111 euros.

Il demande la condamnation de P1 et de la société P2 à payer à la demanderesse au civil principalement le montant de 132.650,23 euros qui résulterait du décompte de l’ADEM, subsidiairement le montant de 108.702,26 euros et plus subsidiairement, il demande la confirmation au civilsociété P2 suivant décompte de l’ADEM, sinon, à titre subsidiaire, à lui payer

Par acte d’appel du 14 janvier 2020, la société SOCIETE2.) a régulièrement relevé appel du jugement du 30 octobre 2019 par lequel le tribunal d’arrondissement de Luxembourg l’a condamné à payer à la société anonyme SOCIETE1.), (ci-après SOCIETE1.)) le montant de 1.702.857,77 CHF avec les intérêts conventionnels au taux LIBOR augmentés d’une marge de 1,25 %

Pour que le juge puisse procéder à la requalification des faits, il s’impose qu’il soit toujours compétent sur la base de la nouvelle qualification et que le prévenu ait eu l’occasion de se défendre contre la prévention mise à sa charge (M. FRANCHIMONT, Manuel de procédure Pénale, 3e édition, p. 702 et suivants).

La Cour retient sur base des pièces versées au dossier, que le « Contrat collectif pour le bâtiment » (Pièces numéro 11 de la farde de pièces de Maître Sandrine LENERT-KINN) prévoit clairement en son paragraphe intitulé « Groupe G : chef d’équipe » (Page 702 de l’extrait du Mémorial A numéro 14 du 19 mars 1997 versé en tant que pièce 11), la qualification

Ce contrat prévoyait pour A.) un salaire annuel brut de 130.000 euros (indice 702,29).

de 14.702,36 EUR au titre du préjudice matériel, de 10.000,- EUR au titre du préjudice moral et de 1.307,40 EUR au titre des heures supplémentaires, le tout avec les intérêts légaux à compter de la demande en justice jusqu’à solde.

La juridiction de première instance a déclaré la demande en indemnisation de PERSONNE5.) fondée et justifiée pour la somme totale de 3.702 euros du chef des préjudices matériel et moral subis.

2007, n° 06-17.702 : JurisData n° 2007-039995. – Cass. soc., 16 juin 2010, n° 09-40.471, inédit) et non

PERSONNE1.) réclame en outre, par réformation, la condamnation de la société SOCIETE1.) à lui payer la somme de 11.632,48 € au titre de la différence entre le montant de 25.070 € initialement prévu au contrat d’entreprise conclu avec la société SOCIETE1.) et la somme de 36.702,48 € facturé par la société SOCIETE2.) au titre de travaux de réalisation deLes

de vérifier si tous les postes facturés sur le devis n°1210026-OS du 19 mai 2012 de la société Z) S.àr.l. d’un montant de 30.702,70 euros sont justifiés eu égard aux vices constatés dans le rapport d’expertise du 1er juillet 2011, et plus particulièrement de vérifier si la livraison d’un gardecorps en bois et le remplacement du revêtement de la terrasse

A cette fin, une garantie bancaire à hauteur de 145.702,70 euros a été émise le 28

La demande introduite en France tendait à la condamnation des assignées à payer la somme de 602.702,30 € à la société B, subrogée dans les droits de la A.