Décisions intégrales des juridictions judiciaires

50 résultat(s) trouvé(s)
  1. En déduisant encore les frais d’électricité et d’assurance voiture et moto, il lui resterait un disponible de 696,

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  2. Cour d’appel, 1ère chambre, 27 février 2013, n° 38.696 du rôle, Pas.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  3. La question de savoir si ce droit existe effectivement dans le chef d’A.) est une question de fond (Solus et Perrot, précité, n° 267 ; Cour 21 novembre 1995, rôle n° 15.696).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  4. La question de savoir si ce droit existe effectivement dans leur chef est une question de fond (cf. Cour 21 novembre 1995, no 15.696 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  5. 1991, n° 696), étant précisé qu’en tant que tel il s’agit d’un contrat synallagmatique engendrant des obligations réciproques

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  6. préjudice total de la famille: 157.696,37 euros, dont à déduire le préjudice de l’enfant D.) d’un montant de 4.124,12 euros ;Il y a lieu de constater qu’il résulte du rapport d’expertise que l’expert WIRION a déduit le montant total de 42.916,48 euros au titre du recours de la CNAP de la perte totale de la famille A.)-C.) ( 200.612,85 – 42.916,48) pour

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  7. Celui qui se prétend personnellement titulaire d’un droit litigieux a de ce fait la qualité requise afin d’obtenir du juge qu’il se prononce sur l’existence et l’étendue de ce droit, la question de savoir si ce droit existe dans le chef de la partie demanderesse étant dans ce cas une question de fond (Cour 21 novembre 1995, rôle n° 15.696).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  8. A l’audience des plaidoiries du 3 décembre 2013, PERSONNE2.) et PERSONNE3.) ont présenté un décompte actualisé faisant état (i) d’arriérés de loyers couvrant la période de mars 2012 à février 2013 inclus pour un montant total de 8.400,00 euros et (ii) de charges locatives d’un montant de 1.296,73 euros, soit un total de 9.696,73 euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  9. Pour statuer ainsi, le tribunal de paix a constaté que la demande d’SOCIETE1.) SA repose sur les factures suivantes : i) facture du 29 janvier 2010 d’un montant de 66,82 euros, ii) facture du 16 février 2010 d’un montant de 1.696,47 euros, iii) facture du 19 février 2010 d’un montant de 23,66 euros, iv) facture du 27 mars 2010 d’un montant de 155,58 euros et

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  10. A partir du 29 septembre 2011 sur la somme de 38.696,16 euros ;condamne la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.àr.l. à payer à PERSONNE1.) la somme de 64.493,60 euros avec les intérêts au taux légal à partir du 20 septembre 2010 sur la somme de 12.898,72 euros , à partir du 29 septembre 2011 sur la somme de 38.696,16 euros, à partir du 2 novembre

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  11. soit au total 4.696,86 euros, voir déclarer résilié le bail existant entre parties et voir ordonner le déguerpissement des locataires.Par jugement du 25 novembre 2010, le tribunal de paix de Luxembourg a condamné PERSONNE1.) et PERSONNE2.) à payer à l’ADMINISTRATION COMMUNALE DE ADRESSE2.) la somme de 5.804,25 euros avec les intérêts légaux sur 4.696,86

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  12. Suivant le rapport d’expertise dressé par les experts judiciaires, le préjudice de droit commun s’élève à la somme de 9.011,83 euros (les frais de traitement s’élèvent à la somme de 8.696,08 euros, les dégâts vestimentaires à la somme de 150.- euros, et les frais de déplacement à la somme de 165,75 euros).Les montants n’étant pas autrement contestés et n’

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  13. La question de savoir si ce droit existe effectivement dans son chef est une question de fond (cf. Cour 21 novembre 1995, no 15.696 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  14. La question de savoir si ce droit existe effectivement dans son chef est une question de fond (cf. Cour 21 novembre 1995, no 15.696 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  15. dans son chef est une question de fond (Solus et Perrot, précité, n° 267 ; Cour 21 novembre 1995, rôle n° 15.696).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  16. Suivant acte de vente du 2 juin 2006, B.) acquiert la moitié indivise de A.) moyennant le prix de 228.696,09.- euros.En l’espèce, B.) expose avoir acquis la moitié indivise de l’immeuble occupé par A.) pour le montant de 228.696,08.- euros et que la valeur de l’immeuble s’élève au montant de 457.392,18.- euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page suivante