Décisions intégrales des juridictions judiciaires

52 résultat(s) trouvé(s)
  1. compter du 24 avril 2015 et arrêtés au 31 mai 2023 et correspondant au montant de 14.674,33 EUR, et sur la somme de 5.000 EUR à compter du 8 février 2018 et arrêtés au 31 mai 2023 et correspondant au montant de 1.478,56 EUR, soit la somme totale de 86.152,89 EUR.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  2. Au 1er novembre 2021, le solde redû en principal s’élevait à la somme de 6.674,05 euros et à la somme 16.010,62 euros en intérêts.PERSONNE2.) avaient demandé acte de ce qu’ils acceptaient le montant 6.674,05 euros en principal sous réserve des paiements à intervenir ultérieurement et d’un décompte actualisé au moment du délibéré.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  3. A l’audience des plaidoiries de première instance du 7 novembre 2018, le ORGANISATION1.) a augmenté sa demande du montant de 5.674,64 euros, pour la porter au montant total de [4.014,19 + 5.674,64 =]5.674,64 – 64,35 - 703,69 – 53,24 – 421,67 - 216,54 – 25.- - 1.319,79 – 1.199,06 =]

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  4. A l’audience des plaidoiries de première instance du 7 novembre 2018, le GROUPE1.) a augmenté sa demande du montant de 5.674,64 euros, pour la porter au montant total de [4.014,19 + 5.674,64 =]5.674,64 – 64,35 - 703,69 – 53,24 – 421,67 - 216,54 – 25.- - 1.319,79 – 1.199,06 =]

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  5. rectifier le quantum de la taxe déduite en amont à hauteur de 9.316,45 euros à 4.674,37 euros ;La société accepterait un redressement à hauteur de 4.674,37 euros de sorte que la somme de 8.541,24 - 4.674,37 = 3.866,88 euros serait formellement contestée.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/03. Chambre
  6. La possibilité de procéder au bornage de propriétés bâties trouve une limite lorsque les constructions sur les propriétés respectives des parties se touchent, puisque les murs de ces constructions constituent la marque indiscutable d’une délimitation qui rend inutile le bornage (cf. Cass. fr., 25 juin 1970, n° 68-13.674 ; CA Versailles, 16 janvier 2014, n°

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  7. Subsidiairement, A conclut à la condamnation de B à lui payer la somme principale de 8.674,52 euros à titre de dommages et intérêts pour les vices et malfaçons.Par jugement rendu le 13 novembre 2019, le Tribunal de paix s’est déclaré incompétent ratione valoris pour connaître de la demande d’A après avoir constaté que ce dernier réclame au dernier stade la

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  8. Il est unanimement admis qu’un désistement exprès fait par acte d’avoué à avoué doit porter la signature de la partie et qu’il s’agit là d’une formalité substantielle, dont l’omission est sanctionnée par la nullité du désistement (cf. Garsonnet et Cézar-Bru, t. 3, p. 674).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  9. Par ordonnance de référé n° 674/2013 rendue le 12 novembre 2013, le professeur David KHAYAT, chef du service d’oncologie de l’Hôpital de la Pitié-Salpêtrière sis à F-75013 Paris, 47, boulevard de l’Hôpital, a été nommé expert avec la mission plus amplement déterminée dans le dispositif de l’ordonnance en question.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  10. Si le revenu net du mois de décembre 2017 n’est que de 1.674,60 euros, le tribunal constate que la raison en est que le salaire de PERSONNE1.) se trouve grevé d’une saisie ou cession sur salaire.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  11. Il est unanimement admis qu’un désistement exprès fait par acte d’avoué à avoué doit porter la signature de la partie et qu’il s’agit là d’une formalité substantielle, dont l’omission est sanctionnée par la nullité du désistement (cf. Garsonnet et Cézar-Bru, t. 3, p. 674).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  12. Elle ne conteste pas que la société SOC2.) S.A. ait payé la somme de 819.674,60 EUR depuis l’ordonnance du 13 novembre 2016 mais fait valoir que les payements effectués ne sont pas à imputer intégralement sur la créance due en vertu de l’ordonnance de référé française mais d’abord sur une cession de créance du 2 mars 2015 pour 366.807,04 EUR.Elle affirme

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  13. L’appelant fait encore valoir que sa situation financière a évolué, dans la mesure où il ne perçoit qu’une allocation complémentaire à concurrence de 674,09 euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  14. 673, note Buy et 674, note Seube. - Depuis, reproduisant l'attendu, V. Com.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page suivante