Filtrer les résultats
Date
Juridiction
- Cour de Cassation
- CSJ
- CSJ Chambre du Conseil
- Justice de Paix Diekirch
- Justice de Paix Esch
- Justice de Paix Luxembourg
- Tribunal d'arrondissement Diekirch civil
- Tribunal d'arrondissement Diekirch commerce
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg Ch. d. C
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal
- Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
Thèmes
-
20140129-153635,155942,156025,157029a-accessible.pdf
Numéros 153 635, 155 942, 156 025 et 157 029 du rôleI (rôle 153 635) E n t r e :I (rôle 153 635) F a i t s :L'affaire introduite suivant assignation de l’Huissier de Justice Josiane GLODEN du 22 avril 2013 fut inscrite sous le numéro 153 635 du rôle pour l'audience publique du 24 mai 2013 devant la deuxième section, siégeant en matière commerciale.se déclare
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
-
20110505-TALux6-133826a-accessible.pdf
Jugement commercial VIe No 635 / 2011
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
-
20110429-TALux2-135805a-accessible.pdf
En l’occurrence, le curateur se base sur l’article 635 du Code de commerce pour justifier la compétence du tribunal saisi pour connaître de la demande en condamnation au paiement du montant de 1.550,- EUR dirigée contre A.).
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
-
20110302-TALux15-127+628a-accessible.pdf
De même, une clause ne saurait vider le contrat de sa substance, par exemple en faisant porter la clause sur une obligation essentielle du contrat (Georges RAVARANI, La responsabilité des personnes privées et publiques, n° 634 et 635).
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
-
20110113_TALux6_123352a-accessible.pdf
des travaux sur la résidence sise en France et 1.635.000,- € étaient investis sur un compte ouvert auprès de la société SOC2) au nom d’un véhicule d’investissement, la société SOC1), dont
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/06. Chambre
-
20101027_TAL15_128950_pseudonymisé-accessible.pdf
Le liquidateur n’est par ailleurs pas contredit lorsqu’il affirme que le solde du prêt contracté par les époux GROUPE1.) (actuellement non encore dénoncé) est au 13 septembre 2010 de 977.635,14.- euros, donc d’un montant sensiblement supérieur à la valeur actuelle du portefeuille titres.
- Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/15. Chambre
- Page précédente
- Page 1
- Page 2