Décisions intégrales des juridictions judiciaires

A l’audience des plaidoiries de première instance, C a augmenté sa demande en paiement d’une indemnité d’occupation au montant total de 62.606,62 euros, pour la période du 2 mai 2018 au 30 avril 2021 inclus, à augmenter d’une indemnité d’occupation de 1.766,58 euros à partir de mai 2021.

Dans ce contexte, le tribunal constate à propos du tableau intitulé « coûts en surplus » relatif à l’année 2013 (pièce 19 de la farde de Loyens & Loeff) que le montant global de ces coûts (6.798.385,84.-euros) ne correspond pas au montant des « frais étrangers non refacturés » mentionné dans la décision directoriale du 6 août 2019 (6.606.840.euros) (pièce 9,

Les juges du fond apprécient souverainement les éléments produits par les parties au soutien de la preuve du défaut d'intention matrimoniale ( , civ., 19 déc. 2012, n° 09-15.606, CA Toulouse, 31 mars 2009, n° 07/05415, Cass.

Les juges du fond apprécient souverainement les éléments produits par les parties au soutien de la preuve du défaut d'intention matrimoniale ( , civ., 19 déc. 2012, n° 09-15.606, CA Toulouse, 31 mars 2009, n° 07/05415, Cass.

la condamnation solidaire, sinon in solidum, sinon de chacune pour sa part, des parties défenderesses au paiement de la somme de 12.606,75 euros à titre de frais de remise en état et de frais de réfection de la clôture, avec les intérêts légaux à partir d’une mise en demeure du 14 janvier 2019, sinon à partir de la requête, jusqu’à solde,Le préjudice ainsi

PERSONNE2.) fournit elle-même un décompte, suivant lequel PERSONNE1.) lui redoit (i) le montant de 6.606,42 euros, à titre d’adaptations indiciaires non payées pour la contribution aux charges du mariage pour la période courant du 1er août 2005 au 1er janvier 2012 et (ii) le montant de 548,76 euros, à titre d’adaptations indiciaires non payées pour la6.606,

est-à-dire d’évaluer le risque et de s’abstenir d’engager le client dans une attitude aux conséquences préjudiciables pour lui (TAL, 21 juin 1995, n° 606/95 I).

A l’appui de sa demande, PERSONNE2.) a fait exposer que les locataires ne paient plus le loyer et les avances sur charges depuis le mois de mai 2017, qu’ils n’ont pas non plus réglé le décompte annuel des charges s’élevant au montant de 606,46 euros pour la période allant du 1er juillet 2015 au 30 juin 2016 et que par le passé ils ont toujours réglé les

L’appelante précise finalement que l’écart de 5.235,74 euros entre le total des prestations s’élevant à 12.884,28 euros et les deux factures portant sur les montants respectifs de 3.042,00 euros et 4.606,54 euros, a été « offert » à l’intimée.3.042,00 + 4.606,54 =]

La partie saisissante s’est prévalue d’un jugement du tribunal du travail d’Esch-surAlzette du 4 mars 1997, qui avait condamné la partie saisie à lui payer le montant de 1.186.606,00 LUF, soit 29.416,74 euros, avec les intérêts légaux à partir du 21 juin 1993 jusqu’à solde.

point de vue des dommages-intérêts (cf. Doctrine et jurisprudence citées dans R. THIRY, Précis d’instruction criminelle, no 606).

Les avoirs sur les comptes bancaires, d’après les extraits bancaires versés, sont de respectivement 106.606,51 euros et 68.860,46 euros.Selon B), A1), A2), A3) et A1’), la succession comprend les avoirs détenus sur les comptes bancaires précités de l’ordre de 106.606,51 euros et de 68.860,46 euros.

Cette dernière subsiste tant que la décision n’est pas réformée (cf. Encyclopédie Dalloz, Procédure, Vol I, verbo appel, n° 606, cité dans TAL, 16 juin 2009, n° 71.163 du rôle).

Cette dernière subsiste tant que la décision n’est pas réformée (cf. Encyclopédie Dalloz, Procédure, Vol I, verbo appel, n° 606).

commandes supplémentaires (suivant détail à débattre en cours 606.472,31€

SOC4.), sur les sommes que celles-ci pourront redevoir à, sinon détenir pour 1) B.) et 2) la société à responsabilité limitée SOC1.) pour sûreté et avoir paiement de la somme de 496.606 CHF, montant auquel est évaluée sa créance endemanderesse la somme de 496.606 CHF, avec les intérêts légaux à partir de la demande et les frais.dans la société SOC1.), qu’

Lors des plaidoiries de première instance, les requérantes ont porté leur demande en condamnation au montant total de 32.480,00 euros du chef des loyers et charges impayés pour la période courant de juillet 2013 à octobre 2014 et ont encore réclamé la somme de 606,95 euros du chef des arriérés de charges pour la période courant d’août à décembre 2012.

Une contrainte portant sur un montant de 269.606,21.- € a été notifiée le 8 février 2013.

août à décembre 2012, qui se chiffrerait, déduction faite des avances payées par PERSONNE1.), au montant de 606,95 euros.

la somme réclamée serait à rectifier au montant de 5.606,22 euros au lieu de 5.607,48 euros ;