Décisions intégrales des juridictions judiciaires

111.- + 169,33 + 169,33 + 2.569,33 =]2.569,33 =]

Ceci aurait été réitéré au mois de juillet 2019 pour le montant de 81.566,41 respectivement 79.375,36 euros, puis de nouveau au mois d’octobre 2019, pour un montant de 81.569,44Ceci aurait été réitéré au mois de juillet 2019 pour le montant de 81.566,41 respectivement 79.375,36 euros, puis de nouveau, pour un montant de 81.569,44

569).

débiteur de 21.569,48 euros.

569, Cl.

569 ;

569 et 570).

Il résulte des fiches de salaire versées en cause qu’au mois de juillet 2016, PERSONNE2.) touchait un salaire de 1.569,38 euros.

montant de 4.569,60 euros, - a condamné PERSONNE1.) et son épouse PERSONNE2.) solidairement à payer àla société SOCIETE1.) le montant de 4.569,60 euros, avec les intérêts légaux à partir du 14 novembre 2014, date de la notification de l’ordonnance de paiement, jusqu’à solde, - a déclaré la demande de la société SOCIETE1.) en obtention d’une indemnité de

LUXEMBOURG, poursuites et diligences de l’Etat, partie tierce saisie, pour avoir paiement d’une créance de 569.195,66 euros avec les intérêts légaux à partir du 20 décembre 2004.

LUXEMBOURG, poursuites et diligences de l’Etat, partie tierce saisie, pour avoir paiement d’une créance de 569.195,66 euros avec les intérêts légaux à partir du 20 décembre 2004.l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, poursuites et diligences de l’Etat pour le montant de 569.195,66 euros avec les intérêts légaux à partir du 20 décembre 2004 respectivement pour

a isolé un montant de taxe de 34.569 Euros payée au titre de services de conseil rendus par une société SOC.2.) BVBA o qu’elle a considéré comme étant imposables au Luxembourg et intégré par voie de redressement dans la taxe en amont, o mais qu’elle a considérée comme n’étant pas en lien direct et immédiat avec une activité soumise à TVA et partant nona

569, obs.

Il a ensuite touché des indemnités de chômage de 1.569,53 euros par mois jusqu’en février 2014, date

touché des indemnités de chômage de 1.569,53 euros par mois jusqu’en février 2014, date à laquelle il a retrouvé un travail auprès de la société SOC.2.) qui lui versait un salaire net de 3.362,52 euros par mois (cf. conclusions de Maître PEUVREL du 30 juin 2014).

du 26 février 2014, date à laquelle, ils ont libéré les lieux loués, ii) entendre condamner SOCIETE2.) sàrl, PERSONNE1.), PERSONNE2.) et PERSONNE3.), solidairement, sinon in solidum, sinon chacun pour le tout, à lui payer la somme de (2.928,23 euros x 6 =) 77.569,38 euros, au titre de dommages et intérêts forfaitaires sur base de l’article 20 du contrat de

loués, ii) entendre condamner RMJ sàrl, A.), B.) et C.), solidairement, sinon in solidum, sinon chacun pour le tout, à lui payer la somme de (2.928,23 euros x 6 =) 77.569,38 euros, au titre de dommages et intérêts forfaitaires sur base de l’article 20 du contrat de bail, subsidiairement, avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice (depremière

Quant à sa situation financière, PERSONNE1.) a exposé que suivant jugement du Tribunal de commerce de et à Luxembourg du 2 juillet 2012, la société SOCIETE1.) sàrl dans laquelle il était employé, a été déclarée en état de faillite et que depuis le 29 août 2012, il touche une allocation de chômage complet de 1.569,53 euros.jusqu’en janvier 2014, il percevait

Il est de principe que l’obligation de réparer un véhicule constitue une obligation de résultat (G. RAVARANI, La responsabilité des personnes privées et publiques, 2e éd., n° 569).

PERSONNE3.), quant à lui, touche, suivant fiche de salaire d’octobre 2012, un revenu mensuel net de 3.569,70 euros.Il échet partant de retenir que PERSONNE3.) touche un salaire net moyen supérieur à celui allégué de 3.569,70 euros.