Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Le système de la causalité adéquate conduit à considérer comme préjudice direct tout dommage objectivement prévisible à partir du fait, le juge tenant compte du degré de probabilité que pouvait présenter telle conséquence (cf. Droit civil, Les obligations, F. Terré, P. Simpler, Y. Lequette, 5e édition, Dalloz 1993, n° 567).

567).

justice relative aux biens indivis et tous les indivisaires doivent être appelés à l’instance lorsque les intérêts de l’indivision sont en défense (TAL, 25 mai 2011, n° 117/11, n° 127.567 du rôle et 5 février 2020, n° 2020TALCH01/00033, n° TAL-2019-02323 du rôle).

Le Tribunal rappelle que, conformément à l’article 567 du Nouveau Code de Procédure Civile, les jugements rendus en matière commerciale

ses effets (cf. A. CLOQUET, op. cit., n° 563, 566, 567).

avoir une valeur probante, les protestations doivent être précises, en effet des protestations vagues ne sont pas de nature à empêcher la présomption d’acceptation de sortir ses effets (cf. A. CLOQUET, op. cit., n° 563, 566, 567).

À titre encore plus subsidiaire, l’Etat fait valoir que la clause de réserve de propriété invoquée par la requérante ne lui serait pas opposable dans la mesure où l’hypothèse de l’article 567-1 du Code de commerce ne serait pas donnée en l’espèce, sinon en ce que le mécanisme de réserve de propriété entre PERSONNE2.) et la requérante constituerait une fraude

567,00 euros Frais généraux 15%

Montant des impenses nécessaires : 567.962,90 euros ;Il en résulterait que le montant des impenses immobilières nécessaires et utiles pour lesquelles la partie appelante serait en droit de réclamer une indemnisation à la ORGANISATION1.) s'élèverait à un montant en principal de 567.962,90 + 173.333,71 = 741.296,61 euros.

Il évalue la perte financière subie à ce titre au montant de 14.567,56 euros, sur base des recalculs pour les années 2013 à 2015, renseignant un montant annuel de 6.492,92 euros pour l’année 2013, un montant annuel de 6.684,28 euros pour l’année 2014 et un montant annuel de 4.017,30 euros pour l’année 2015, soit un montant total de 17.194,50 euros pour trois

L’exécution provisoire sans caution ou justification de solvabilité suffisante ne peut être ordonnée que dans les cas autorisés par l’article 567 du Nouveau Code de Procédure Civile, à savoir lorsqu’il y a titre nonIl n’y a pas lieu d’ordonner l’exécution provisoire sans caution du présent jugement, alors que les conditions de l’article 567 du Nouveau Code

Le Tribunal rappelle que, conformément à l’article 567 du Nouveau Code de Procédure Civile, les jugements rendus en matière commerciale sont exécutoires par provision de plein droit, mais moyennant caution, de sorte que le tribunal n’a pas besoin de l’ordonner.

PERSONNE1.) demande enfin l’exécution provisoire du jugement nonobstant toute les voies de recours, sans caution, sur minute et sans enregistrement, et ce sur le fondement de l’article 567 du Nouveau Code de procédure civile.

Il estime que les prix facturés pour les postes DG / 2.06 Ruhebereich de 7.192,57.- euros et EG / 1.04 Wohnen/Wintergarten de 7.030.- euros seraient surfaits, alors que les prédits postes auraient été évalués par la société SOCIETE7.) à 1.567,09.- euros HTVA et 2.539,33.- euros.

L’exécution provisoire sans caution ou justification de solvabilité suffisante ne peut être ordonnée que dans les cas autorisés par l’article 567 du Nouveau Code de procédure civile, à savoir, lorsqu’il y a titre non attaqué ou condamnationIl n’y a pas lieu d’ordonner l’exécution provisoire sans caution du présent jugement alors que les conditions de l’

V, n°567, Cass. fr. com.

Il résulte des pièces versées en cause que suivant jugement NUMERO2.) rendu le DATE2.) par le Tribunal de Grande Instance d’Evreux, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont été condamnés solidairement à payer à la société anonyme SOCIETE1.) SA la somme de 35.567,52 euros avec les intérêts légaux à partir du 19 décembre 2016 et au paiement d’une indemnité de 1.50035.

Or, ce ne serait qu’en date du 19 septembre 2019 que le Syndic aurait passé commandé pour des travaux de réhabilitation du bâtiment (basée sur une offre du 21 décembre 2018) pour un montant de 567.465,62.- euros ;

7.567,48 euros et de condamner la société SOCIETE1.), par réformation du jugement entrepris, à luiIl y a lieu de relever que bien que la demande de la société SOCIETE2.) a été déclarée fondée en première instance, ledit volet du jugement entrepris a été réformé en instance d’appel en ce sens que la demande de la société SOCIETE2.) n’est désormais fondée qu’à

567).