Décisions intégrales des juridictions judiciaires

161 résultat(s) trouvé(s)
  1. L’intérêt à agir existe lorsque le résultat de la demande introduite est de nature à modifier ou à améliorer la condition juridique du demandeur, respectivement lorsque la demande est de nature à présenter pour lui une utilité ou un avantage (Thierry Hoscheit, précité, n° 997, p. 567, et les références jurisprudentielles y citées).

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  2. Pour le cas où la demande principale serait déclarée fondée, SOCIETE1.) concluait à l’allocation de dommages et intérêts d’un montant de 333.567,07 EUR, pour réparation du préjudice subi en raison du dépassement du devis estimatif de plus de 10 %.

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  3. Par jugement commercial rendu par défaut le 22 mai 2023, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg a déclaré en état de faillite, sur assignation de Monsieur le Receveur-Préposé du Bureau de Recette des Contributions de Luxembourg (ci-après « Monsieur le Receveur ») qui se prévalait d’une créance fiscale de 30.567,15 euros, la société anonyme SOCIETE1.) (ci

    • Juridiction : CSJ/04. Chambre
  4. condamne la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. à payer à PERSONNE1.) la somme de 567,32 euros à titre d’indemnité pour jours de congés non pris avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice, jusqu’à solde,Si la partie PERSONNE1.) pourrait prétendre à l’indemnité pour congé non pris et à l’arriéré de salaire réclamé, il n’en

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  5. La Cour approuve encore le tribunal d’avoir fait droit à la demande des époux PERSONNE1.) à concurrence des montants de 507,95.- (106,85 + 268,23 + 132,87) euros, de 7.922,66.- (1.500.- + 2.500.- + 3.922,66) euros et de 12.092,52.- (10.037,29 + 567.- + 1.488,23) euros.

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  6. Il fait valoir que l’entrée en vigueur du Code pénal est réglée par son article 567 qui dispose que « Un arrêté (royal) grand-ducal déterminera l’époque de la mise à exécution du présent code ».Le représentant du ministère public a fait valoir que l’article 567 du Code pénal ne serait qu’une disposition transitoire précisant la date de la mise à exécution du

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  7. Par exploit d’huissier du 15 mai 2015, SOCIETE1.) a fait donner assignation à feu PERSONNE4.) à comparaître devant le tribunal d’arrondissement de Luxembourg aux fins de s’y entendre condamner à lui payer la somme de 567.000.- euros (montant du prêt : 250.000.- euros + rémunération annuelle de 35.000.- euros en application de l’article 3 du prédit contrat :

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  8. lésion d’un droit et que l‘action intentée puisse y remédier (Thierry Hoscheit, Le droit judiciaire privé au Grand-Duché de Luxembourg, 2ème éd. n° 997, p.567).

    • Juridiction : CSJ/01. Chambre
  9. L’appelant affirme encore que, suivant le rapport de l’Observatoire de l’Habitat, le prix de vente moyen d’une maison en 2004 s’élevait à 485.000 euros et le prix de vente moyen au mètre carré pour les maisons à 2.567 euros.2.567 x 222 =]Ce serait également à tort que l’appelant se serait référé à une note de l’Observatoire de l’Habitat pour conclure à un

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  10. Pour avoir une valeur probante, les protestations doivent être précises, en effet des protestations vagues ne sont pas de nature à empêcher la présomption d’acceptation de sortir ses effets (cf. A. Cloquet, op.cit., nos 563, 566, 567).

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  11. Pour avoir une valeur probante, les protestations doivent être précises, en effet des protestations vagues ne sont pas de nature à empêcher la présomption d’acceptation de sortir ses effets (cf. A. Cloquet, La facture, nos 563, 566, 567).

    • Juridiction : CSJ/03. Chambre
  12. Statuant sur une demande en paiement du montant de 17.131,10 euros dirigée par H. à l’encontre de Z., augmentée au dernier stade des conclusions au montant de 17.567,30 euros, le tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg a, par jugement rendu le 27 février 2020, condamné Z. à payer à H. le montant de 17.567,30 euros et a rejeté les demandes des parties en

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page  4
  6. Page  5
  7. ...
  8. Page suivante