Décisions intégrales des juridictions judiciaires

La privation de la jouissance doit avoir son origine dans la chose elle-même (cf. M. LA HAYE et J. VANKERCKHOVE, Les Novelles, Le louage de choses, I, Les baux en général, 2e ed., n° 420).

Pour déclarer fondée la demande pécuniaire de la société SOCIETE2.), le juge de première instance s’est basé sur le décompte charges pour l’exercice 2017/2018 ainsi que le courrier du 11 janvier 2019, par lequel ladite société a informé la locataire de l’augmentation des avances sur charges mensuelles de 300,00 à 420,00 euros, eu égard au solde du décompte

la notification du jugement à intervenir, à voir condamner PERSONNE2.), sinon à voir condamner PERSONNE2.) et PERSONNE1.) solidairement, sinon in solidum, au paiement du montant de 1.420,00 euros, à titre d’arriérés de loyers et du montant de 120,00 euros à titre d’avances sur charges pour le mois de décembre 2018 et de mars 2019, augmentés des intérêts

Le tout par application des articles 1, 2, 140, 142 et 174 de l’arrêté grand-ducal du 23.11.1955, des articles 1 et 7 de la loi du 14.2.1955, des articles 25, 26, 27, 28, 29, 30, 62, 65, 66, 418 et 420 du code pénal ainsi que des articles 132-1, 152, 153, 154, 161, 163 et 386 du code d’instruction criminelle.

Il a rejeté le moyen tiré de l’établissement d’un solde de tous comptes, après avoir constaté qu’il ne résultait pas du dossier que le paiement du montant de 5.420,50 euros, reçu par A le 6 février 2012, avait été effectué pour solde de tous comptes.La société appelante souligne, en outre, qu’il résulte clairement du relevé de compte du 5 janvier 2012, que

Il a rejeté le moyen tiré de l’établissement d’un solde de tous comptes, après avoir constaté qu’il ne résultait pas du dossier que le paiement du montant de 5.420,50 euros, reçu par la société SOCIETE1.) le 6 février 2012, avait été effectué pour solde de tous comptes.La société appelante souligne, en outre, qu’il résulte clairement du relevé de compte du 5

Elle a sollicité la restitution de tout ce qui avait été payé en exécution dudit contrat de bail, soit le montant de 333.420,23 euros.Elle sollicite la restitution de tout ce qui avait été payé en exécution du contrat de bail, soit le montant de 333.420,23 euros.Elle réclame de ce chef le montant de 333.420,23 euros, correspondant aux loyers, charges et

Elle a sollicité la restitution de tout ce qui avait été payé en exécution dudit contrat de bail, soit le montant de 333.420,23 euros.Elle sollicite la restitution de tout ce qui avait été payé en exécution du contrat de bail, soit le montant de 333.420,23 euros.Elle réclame de ce chef le montant de 333.420,23 euros, correspondant aux loyers, charges et

1.420,83 euros, dont elle a déduit le montant de 18,06 euros suivant note de crédit n° NUMERO9.) du 11 mars 2016.1.420,83 - 18,06 =]1.420,83 - 18,06 (note de crédit du 11 mars 2016)

Partant, la privation de jouissance a son origine dans la chose elle-même (cf. M. LA HAYE et J. VANKERCKOVE, op. cit., n° 420).

Par voie de conséquence, au titre des « travaux et mise en place selon Annexe II » un montant de (76 heures x 45,00 euros =) 3.420,00 euros HTVA est dû.Par réformation du jugement attaqué, il y a partant lieu de condamner la société SOCIETE1.) au paiement de la somme de (3.420,00 – 2.124,33 =) 1.295,67 euros HTVA.

A l’appui de sa demande, PERSONNE2.) a fait exposer que par jugement du 6 mai 1999, il a été condamné à payer à PERSONNE1.) une pension alimentaire mensuelle de 12.000 francs, fixée actuellement à 420,29 euros, pour l'entretien et l'éducation de l'enfant commun PERSONNE3.), né le DATE1.).

Elle sollicite, à titre principal, la condamnation de l’intimée au paiement du montant de 9.420,14 euros, correspondant au montant des loyers échus ause chiffrant au montant de 9.420,14 euros au jour de l’introduction de l’acte d’appel, sinon de réclamer l’intégralité des loyers échus et à échoir jusqu’au prochain terme des contrats respectifs, soit le

mois et d’avances sur charges de 420,00 euros, les parties ayant réduit le montant des avances sur charges mensuelles à 300,00 euros.

Le tout par application des articles 1, 7 et 13 de la loi modifiée du 14 février 1955, des articles 1, 2, 139 et 140 de l’arrêté grand-ducal modifié du 23 novembre 1955, des articles 26, 27, 28, 29, 30, 65, 66, 418 et 420 du Code pénal, de l’article 1382 du Code civil, des lois des 8 février 1921, 25 juillet 1947, 19 novembre 1975, des articles IX et XVI de

constitue un aveu du fournisseur et fait preuve contre lui en faveur du client (cf. op. cit., n° 420 en ce qui concerne la facture).

La doctrine admet en la matière que s’agissant d’une application du devoir de conseil, lequel est un aspect de la mission de service public du notaire, la base légale de l’obligation est l’article 1382 du code civil (cf. Jurisclasseur Civil, articles 1382 à 1386, fasc. 420-4, no. 17).

Le 28 novembre 2008, la société SOCIETE2.) a demandé à la SOCIETE4.) d’émettre une garantie bancaire définitive en faveur de PERSONNE1.) pour un montant de 12.420,00 euros.

Le 28 novembre 2008, la société SOC1’.) a demandé à la BQUE1.) d’émettre une garantie bancaire définitive en faveur de A.) pour un montant de 12.420,00 euros.

A l’appui de sa demande, PERSONNE1.) a fait exposer que le contrat de bail originaire a été modifié par un contrat de bail du 1er novembre 2007, par lequel le loyer ainsi que les charges mensuelles auraient été portés au montant mensuel de 480,00 euros, or le locataire ne s’acquittant que du montant mensuel de 420,00 euros, il y aurait lieu à contrainte2007,