Décisions intégrales des juridictions judiciaires

l’a déclarée d’ores et déjà partiellement fondée pour le montant de 5.360,62 euros TTC et condamné SOCIETE2.) en conséquence, avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice, jusqu’à solde,

360,00 1200,00net beschreftent 350 Deppchen 351 Zündschnur Kescht 352 Pyro China 353 Riesenknallfrosch 354 Böller 355 Zylinderflamme 356 Bengalflamme 357 Rokoko 358 Hypnotika 359 Ibiza 360 mèches diverses 361 Pyromine komet 362 Barbarosa 363 Light Night 364 Diva Light 365 Schnelle Welle 366 Bitcoin 367 Drummer Hammer 368 Escade 369 Lady Killer 370 boite

Payback, WRC 7, the Crew, CoD Black Ops 4, GTA V d’une valeur totale estimée à 360.- euros, - plusieurs bijoux de la marque SWAROVSKI (boucles d’oreilles, bracelets, colliersplusieurs jeux vidéo pour PlayStation 4, dont FIFA 19, Need for Speed Payback, WRC 7, the Crew, CoD Black Ops 4, GTA V d’une valeur totale estimée à 360.- euros,

Jugt n° 360/2025

mois en question un salaire de 2.360,36,-euros pour 152 heures de travail.

Les juges du fond apprécient souverainement la portée interruptive des faits allégués (cf. Lexis 360 Intelligence - JurisClasseur Civil Code Encyclopédies - Art. 2240Il importe peu que ce paiement soit réalisé par prélèvement automatique, dès lors que le débiteur l'a régulièrement autorisé et ne l'a pas suspendu (CA Nancy, 8 sept. 1988 : JurisData n° 1988-

Lexis 360 Intelligence - Revues - Contrats Concurrence Consommation n° 7 du 1er juillet 2020 Contrat de vente d'immeuble à construire - La clause de prorogation du délai de livraison dans une vente d’immeuble à construire - Formule par PERSONNE14.)).

Il convient partant de condamner PERSONNE3.) à payer à PERSONNE1.) et PERSONNE2.) le montant de 4.600.- euros avec les intérêts légaux à partir du jour de la demande en justice, jusqu’à solde, et de condamner PERSONNE4.) à payer à PERSONNE1.) et PERSONNE2.) le montant de 3.360.- euros avec les intérêts légaux à partir du jour de la demande en justice, jusqu

soit un total de 360'230.83 €Le ministère public reproche à PERSONNE1.) la prévention d’abus de biens sociaux au préjudice de la société SOCIETE4.) SARL pour avoir, à des fins contraires à l’intérêt de la société, en sa qualité de gérant de fait de ladite société, viré la somme de 360.230,83 € à la société SOCIETE5.) AG.soit un total de 360'230.83 €

Les appelants bénéficieraient d’un revenu mensuel de 1.458,27.- euros du chef des indemnités de chômage touchées par PERSONNE1.), auxquelles s’ajouterait le revenu de 360,25.- euros d’PERSONNE2.) du fait de son emploi à temps partiel.

16 Lexis 360 Intelligence - JurisClasseur Procédure civile - Encyclopédies - Fasc.

Pour le surplus, elle invoque les mêmes dépenses incompressibles qu’en première instance, à savoir sa participation à concurrence d’un tiers de son salaire, soit le montant de 792,48 EUR, à titre de frais d’hébergement au Foyer et la mensualité de 360,24 EUR relative à un prêt personnel.

Elle ne s’applique pas lorsqu’un indivisaire demande la réparation d’un préjudice qui lui est propre. (Lexis 360 Intelligence - JurisClasseur

la loi française du 2 janvier 1970 percevoir aucune rémunération avant l’accomplissement de sa mission, une telle clause ne crée pas de déséquilibre entre les droits et obligations des parties, a justement considéré qu’elle n’était pas abusive (Source Lexis 360 Intelligence, Code de la consommation, article L.212-1 Commenté, sous le no 22).

4 J. et L. BORE, op. cit., n°112.102, p.360.

Source Lexis 360 Intelligence - JurisClasseur Procédure pénale Encyclopédies - Art.

la contradiction permet de s’assurer que chaque partie a pu avoir connaissance des éléments utiles à l’exercice de sa défense (Source Lexis 360 Intelligence - JurisClasseur Procédure civile Encyclopédies - Fasc. 500-40 : Principe de la contradiction).

Ainsi, une demande jugée irrecevable en première instance, mais reçue en appel par suite de sa régularisation, produit un effet interruptif (cf. Source Lexis 360 Intelligence -Il résulte desdites fiches de salaire qu’entre le mois de janvier et le mois d’août 2019, l’employeur ne s’est acquitté que d’un salaire mensuel brut d’un montant de 3.360 euros (

Il soutient encore avoir payé un montant supplémentaire de 1.360 euros par compensation avec une mensualité de 1.600 euros sur le prêt commun SOCIETE1.), non payée par PERSONNE1.), de sorte qu’il aurait, dans les faits, avancé la somme totale de 46.187,60 euros à PERSONNE1.).

procédures et démarches judiciaires, celui-ci ne pouvait raisonnablement penser que les prestations de Maître PERSONNE1.) étaient couvertes par le paiement de provisions à hauteur de 499,75 euros TTC, d’autant moins que le dernier acompte de 3.360.- LUF avait déjà été payé le 3 avril 2000, soit à un moment où plusieurs procédures étaient encore en cours et d