Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Juridiction
45 résultat(s) trouvé(s)
  1. L’entrepreneur peut se décharger de la présomption de responsabilité pesant sur lui en rapportant la preuve que le désordre est dû à une cause qui n’est pas son propre fait et qui revêt les caractères de la force majeure (Cour d’appel, 11 mai 2005, numéro du rôle 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  2. Cette exécution sans défaut s’impose d’autant plus que l’entrepreneur se voit soumettre en la matière à une obligation de résultat (cf. CA, 11 mai 2005, n° 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  3. la responsabilité des constructeurs s’analyse selon le droit commun tel qu’il découle de l’article 1147 du Code civil (cf. CA, 11 mai 2005, n° 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/20. Chambre
  4. la responsabilité des constructeurs s’analyse selon le droit commun tel qu’il découle de l’article 1147 du Code civil (cf. CA, 11 mai 2005, n° 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/20. Chambre
  5. Cette exécution sans défaut s’impose d’autant plus que l’entrepreneur se voit soumettre en la matière à une obligation de résultat (Cour d’appel, 11 mai 2005, n° 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  6. Cette exécution sans défaut s’impose d’autant plus que l’entrepreneur se voit soumettre en la matière à une obligation de résultat (cf. CA, 11 mai 2005, n° 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  7. Cette exécution sans défaut s’impose d’autant plus que l’entrepreneur se voit soumettre en la matière à une obligation de résultat (cf. CA, 11 mai 2005, n° 28935) conformément à l’article 1147 du Code civil, aux termes duquel le créancier peut obtenir la condamnation du débiteur sur le seul fondement de la constatation de l’inexécution, sans avoir à prouver

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/20. Chambre
  8. Cette exécution sans défaut s’impose d’autant plus que l’entrepreneur se voit soumettre en la matière à une obligation de résultat (cf. CA, 11 mai 2005, n° 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/20. Chambre
  9. Cette exécution sans défaut s’impose d’autant plus que l’entrepreneur se voit soumettre en la matière à une obligation de résultat (cf. CA, 11 mai 2005, n° 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  10. L’examen de cette volonté – qui peut se déduire de divers éléments – est de pur fait et dépend souverainement de l’appréciation du juge du fond (Cour d’appel, 11 mai 2005, n° 28935 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  11. L’entrepreneur peut se décharger de cette présomption de responsabilité en rapportant la preuve que le désordre est dû à une cause qui n’est pas son propre fait et qui revêt les caractères de la force majeure (Cour d’appel, 11 mai 2005, numéro du rôle 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  12. L’entrepreneur peut se décharger de cette présomption de responsabilité en rapportant la preuve que le désordre est dû à une cause qui n’est pas son propre fait et qui revêt les caractères de la force majeure (Cour d’appel, 11 mai 2005, numéro du rôle 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  13. Avant la réception définitive de l’immeuble, la responsabilité des constructeurs s’analyse selon le droit commun tel qu’il découle de l’article 1147 du Code Civil (cf. Cour d’appel, 11 mai 2005, numéro 28935 du rôle).Ainsi, comme il n’y a pas eu de réception définitive de l’immeuble, la question de la responsabilité de la société TIROLIA doit s’analyser

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  14. L’entrepreneur peut se décharger de cette présomption de responsabilité en rapportant la preuve que le désordre est dû à une cause qui n’est pas son propre fait et qui revêt les caractères de la force majeure (Cour d’appel, 11 mai 2005, numéro du rôle 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  15. responsabilité des constructeurs s’analyse selon le droit commun tel qu’il découle de l’article 1147 du code civil. (Cour d’appel, 11 mai 2005, numéro 28935 du rôle ; Cour, 24 mars 2010, numéro 33536 du rôle)

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/10. Chambre
  16. L’entrepreneur peut se décharger de cette présomption de responsabilité en rapportant la preuve que le désordre est dû à une cause qui n’est pas son propre fait et qui revêt les caractères de la force majeure (Cour d’appel, 11 mai 2005, numéro du rôle 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  17. En vertu de l’article 1147 du code civil, CIALUX est tenue d’une obligation de résultat de livrer un ouvrage exempt de vices (cf. Cour d’Appel, 11 mai 2005 n° 28935 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/08. Chambre
  18. de l’article 1147 du Code Civil (Cour d’appel, 11 mai 2005, numéro 28935 du rôle).droit commun tel qu’il découle de l’article 1147 du Code Civil (cf. Cour d’appel, 11 mai 2005, numéro 28935 du rôle).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/11. Chambre
  19. n’est pas son propre fait et qui revêt les caractères de la force majeure (Cour d’appel 11 mai 2005, numéro du rôle 28935).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/17. Chambre
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page suivante