Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Cour d’appel, 9 février 2000, Pas.31, p. 356 ; voir également, Cass.com., 11 juin 2013, n° 12-22.014 : JurisData n°2013-011864

Le 28 octobre 2013, un magistrat du tribunal d’arrondissement de Luxembourg a déclaré exécutoire au Grand-Duché de Luxembourg l’arrêt d’injonction n° 199/2013 rendu par le tribunal de Fermo le 13 mars 2013 (no R.G. 552/2013), entre la société de droit italien SOCIETE2.) SRL (ci-après la société SOCIETE2.)) et la société anonyme SOCIETE1.) (ci-après laLe 29

entre 2010 et 2013

L’agression physique, dont a été victime PERSONNE5.), constitue à elle seule une faute grave justifiant un licenciement avec effet immédiat (CSJ, 8e. 2 mai 2013, 38185 et CSJ 13 juillet 2017, 42393

PERSONNE1.) a été au service de PERSONNE4.) depuis le 1er septembre 2000, tout d’abord en tant que femme de ménage et ensuite en tant que garde-malade à partir du 1er mai 2013Elle a conclu, suivant le dernier état de ses conclusions, à voir condamner PERSONNE4.) à lui payer la somme de 10.999,11 euros au titre d’arriérés de salaire pour la période de juillet

La société SOCIETE2.) a adressé à la société SOCIETE3.) une facture numéro F/2013/555 du 29 octobre 2013 d’un montant de 28.584,38 euros à titre de solde redu, déduction faite d’une remise de 4% et d’acomptes payés, au titre des prestations effectuées par SOCIETE2.) sur le chantier de la résidence ADRESSE3Suivant contrat d’entreprise du 8 octobre 2013, la

Il suit de ce qui précède que le règlement grand-ducal de 1972 n’est plus en vigueur, de sorte qu’il ne saurait avoir une incidence sur le présent litige ( Cour d’appel, 9 décembre 2009, n° 33501 du rôle ; Cour d’appel 30 octobre 2013, P.37, p.58

obligation pour éclairer son client sur l’opportunité de prendre tel ou tel acte de disposition au regard de l’évolution des marchés boursiers, et ce quel que soit le degré d’expérience et de connaissance de l’investisseur en cause (Cour d’appel 9 janvier 2013, n°372312 du rôle

autorité de l’employeur ou qui constitue un manquement répété aux prescriptions de sécurité peut être jugé suffisamment grave pour justifier la rupture immédiate de la relation de travail » (Cour d’appel 10 janvier 2013, n°38181 du rôle

PERSONNE1.) a été engagé par l’établissement public SOCIETE2.) (ci-après « l’établissement SOCIETE2.) ») en qualité de salarié au service « Exploitation Technologies et Transmission de la Division des Télécommunications » par contrat de travail à durée indéterminée du 19 septembre 2013, ayant pris effet le 1er octobre 2013Il conteste avoir débouché le

pour les années 2012 et 2013, 1% pour l’année 2014, 0,50% pour l’année 2015, 0,20% pour l’année 2016, 0,10% pour l’année 2017, 0,30% pour l’année 2018 et 0,80% à partir du 1er janvier 2019) et ce sur la somme de 6.700.000 euros à partir du 25 octobre 2012, date de la demande, et sur 242.320 euros à partir du 5 décembre 2014, date de la décision, à chaque

appel, 16 mai 2013, n° 38061

cinq ans et a pris effet le 1er mars 2013, renouvelable d’année en année par tacite reconductionIl est précisé dans l’article 5 dudit contrat qu’il est conclu pour une durée fixe initiale de cinq (5) ans, prend effet à compter du 1er mars 2013 et qu’à l’expiration de la période initiale, il sera renouvelable d’année en année par tacite reconductionSuivant

Exposant que feu PERSONNE5.) aurait reçu, suivant acte notarié du 16 décembre 2013, par préciput et hors part, 23/32ièmes en pleine propriété et 2/32ièmes en usufruit d’un immeuble sis à ADRESSE5.), ainsi que 5 lots dans un immeuble sis à ADRESSE6.) comprenant deux parkings, deux caves et un appartement, PERSONNE4.) a, suivant le dernier état de ses2. se

Le 10 septembre 2013, la Commission mixte de reclassement a décidé du reclassement externe de PERSONNE1Par décision du 21 octobre 2013 de la Caisse Nationale d’Assurance Pension (ci-après la CNAP), il s’est vu allouer le bénéfice de la pension d’invalidité avec effet rétroactif au 27 septembre 2013

Par courrier recommandé du 5 octobre 2018, PERSONNE1.) a résilié le contrat de travail conclu en date du 20 juillet 2013 pour faute grave dans le chef de l’employeur

intérêts de retard y relatifs (3.396,90 + 1.775,40 + 2.128,70 + 2.148,50), soit pour la somme de 34.373 euros, au motif que les sommations à tiers détenteur notifiées par l’Administration des Contributions Directes au courant des années 2013, 2014 et 2015 auraient eu pour effet d’interrompre valablement le délai de prescription de la créance fiscale « dans

3ème civ., 30 oct. 2013, n° 12-22.169 et n° 12-23.546 : RTD civ

L’ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l’Emploi (ci-après « l’ETAT ») est intervenu volontairement au litige et a, par conclusions du 8 novembre 2013, demandé la condamnation de la partie malfondée du litige à lui payer la somme de 50.247,73 euros avec les intérêts légaux tels que de droit, pour la période

nuit prestées et non réglées par la société SOCIETE2.) au sieur PERSONNE1.), 2. le nombre d’heures supplémentaires prestées par le sieur PERSONNE1.) pour la période allant du mois de janvier 2013 au mois d’août 2014 et partant de déterminer la rémunération due pour les heures supplémentaires prestées et non réglées par la société SOCIETE2.) au sieur