Décisions intégrales des juridictions judiciaires

Cour d’appel, 30 janvier 2002, Pas. 32, p.159).

Achat de piquets de fixation pour la pose d’une toile de protection : 159,89.- euros

Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, 11 novembre 2014, n° 159.390 et n° 159.589 du rôle ;

taxation effectuée par le Conseil de l’Ordre n’est qu’un avis qui ne lie ni l’avocat, ni le client, ni la juridiction saisie (Cour d’appel, 30 janvier 2002, P. 32, p.159).donc se faire en fonction d’un ensemble de critères dont l’incidence respective varie selon les cas (Cour d’appel, 30 janvier 2002, P 32, p.159).

L’affaire a été inscrite au rôle sous le numéro 159.268.

quant au rôle 159.927

159.

Il y a lieu de rappeler que par exploit d’huissier du 8 octobre 2021, PERSONNE1.) a donné assignation à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL à comparaître devant le tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière civile, pour la voir condamner à lui payer le montant de 159.390,93 euros, avec les intérêts tels que de droit à

Il s’ensuit que l’autorité judiciaire a seule qualité pour ordonner une réduction des honoraires réclamés par les avocats (cf. CA, 30 janvier 2002, n° 24960, Pas. 32, p. 159).

Il s’ensuit que l’autorité judiciaire a seule qualité pour ordonner une réduction des honoraires réclamés par les avocats (cf. CA, 30 janvier 2002, n° 24960, Pas. 32, p. 159).

159 ;

Cette mise en demeure faisait suite à l'entretien en nos locaux du DATE33.) avec M. PERSONNE5.) et Mme PERSONNE6.) qui avait suivi l'entretien téléphonique du DATE34.) durant lesquels vous nous promettiez de couvrir les intérêts débiteurs à fin DATE35.) un montant de 159.513,43EUR au plus tard le DATE36.).

Elle fait exposer que suivant contrat d’entreprise du DATE1.) (pièce n° 2 de KLEYR GRASSO), elle aurait été chargée par la société SOCIETE2.) à réaliser les travaux de chauffage, sanitaire, ventilation et climatisation dans la ALIAS1.) pour un montant total de 159.500.- euros HTVA.

1ère demande d’acompte du 19 avril 2021 de 3.159.- euros, - 2ème demande d’acompte du 18 mai 2021 de 409,50 euros, - 3ème demande d’acompte du 12 juillet 2021 de 351.- euros, - 4ème demande d’acompte du 12 octobre 2021 de 643,50, - 5ème demande d’acompte du 28 avril 2022 de 1.170.- euros, - 6ème demande d’acompte du 5 août 2022 de 1.755.- euros, - 7ème

1ère demande d’acompte du 19 avril 2021 de 3.159.- euros, - 2ème demande d’acompte du 18 mai 2021 de 409,50 euros, - 3ème demande d’acompte du 12 juillet 2021 de 351.- euros, - 4ème demande d’acompte du 12 octobre 2021 de 643,50, - 5ème demande d’acompte du 28 avril 2022 de 1.170.- euros, - 6ème demande d’acompte du 5 août 2022 de 1.755.- euros, - 7ème

la demande en justice, jusqu’à solde et sur le montant de 9.159,80.- euros à partir du 6 juin 2023, date de la demande en justice, jusqu’à solde.

qu’un avis qui ne lie ni l’avocat, ni le client, ni la juridiction saisie (cf. Cour d’appel, 30 janvier 2002, Pas. 32, p.159).L’appréciation des honoraires doit donc se faire en fonction d’un ensemble de critères dont l’incidence respective varie selon les cas (cf. Cour d’appel, 30 janvier 2002, Pas. 32, p.159).

la condamnation de Dr PERSONNE1.) au paiement de la somme de 62.318 EUR, soit 31.159 EUR par demandeur, au titre des frais d’occupation du cabinet médical pour la période allant de 2012 au 28 février 2017, sinon de toute autre somme même supérieure à dire d’expert, avec les intérêts au taux légal à partir de la mise en demeure du 14 octobre 2016, sinon de

L’affaire a été inscrite au rôle sous le numéro 159.268.

I, 2005, n° 159).