Décisions intégrales des juridictions judiciaires

54 résultat(s) trouvé(s)
  1. par BANQUE9.) le 10.04.2008 en faveur de PERSONNE1.)).Dans le cadre d’une analyse particulière de l’entrée de fonds de 80.312,68€ (encaissement d’un chèque bancaire émis par BANQUE9.) le 10.04.2008 en faveur de PERSONNE1.)), le SPJ avait relevé que l’encaissement du chèque avait été signé par PREVENU1.).

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/19. Chambre correctionnelle
  2. La Cour d’appel par sa décision du 10.04.2004 a ainsi accepté cette disparition à 2 reprises de tous les documents de preuve pertinents concernant le compte BANQUE A) n°45 dans le procès de première instance devant le Tribunal d’Arrondissement en 2002.les actuels demandeurs en cassation dans leur mémoire en cassation dirigé contre la décision du 10.04.2004 (

    • Thème : Cour de Cassation
    • Juridiction : Cour de Cassation
  3. Transmis du Parquet (Monsieur le Procureur d’État Jean-Paul FRISING) du 22.04.2014, contenant en annexe le courrier du Conseil Supérieur de certaines professions de santé du 10.04.2014 avec ses annexes Transmis de Monsieur le juge d’instruction Eric SCHAMMO à Monsieur le juge d’instruction directeur Ernest NILLES

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/13. Chambre correctionnelle
  4. 16/05/2008 23/07/2008 17/03/2010 23/12/2005 27/12/2005 10/04/2007 24/12/2010 26/12/2011 26/06/200829/07/2005 27/12/2005 16/10/2006 22/12/2006 26/02/2007 27/07/2007 27/07/2007 27/07/2007 30/10/2007 17/09/2010 28/03/2011 01/08/2011 16/09/2011 26/12/2011 09/09/2005 16/10/2006 18/09/2007 09/09/2011 10/09/2007 16/05/2008 23/07/2008 17/03/2010 23/12/2005 27/12/

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/12. Chambre correctionnelle
  5. 1) Si vous souhaitez demeurer actionnaire de la société SOCIETE2.) SA et auquel cas procéder, dès la signature du Permis de Construire délivré par le Maire de LIEU1.) suite à la décision de justice du 10/04/2014, au règlement à la société SOCIETE1.) SA, ou à son représentant, de la somme de 2.323.500 euros tel que prévu dans le protocole d’accord signé entre

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  6. 24.01.2008 11.02.2008 29.02.2008 01.04.2008 11.04.2008 22.05.2008 26.05.2008 16.10.2008 22.11.2008 08.12.2008 12.01.2009 07.04.2009 10.04.2009 29.04.2009 05.10.2009 06.10.2009 08.12.2009 05.05.2010 TOTAL22.11.2008 08.12.2008 12.01.2009 10.04.2009 29.04.2009 05.10.2009 06.10.2009 08.12.2009 05.05.2010 TOTAL

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  7. 24.01.2008 11.02.2008 29.02.2008 01.04.2008 11.04.2008 22.05.2008 26.05.2008 16.10.2008 22.11.2008 08.12.2008 12.01.2009 07.04.2009 10.04.2009 29.04.2009 05.10.2009 06.10.2009 08.12.2009 05.05.2010 TOTAL22.11.2008 08.12.2008 12.01.2009 10.04.2009 29.04.2009 05.10.2009 06.10.2009 08.12.2009 05.05.2010 TOTAL

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  8. depuis un temps non prescrit et notamment entre le 04.04.2017 et le 10.04.2017, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, sans préjudice des circonstances de temps et de lieu exactes,depuis un temps non prescrit et notamment entre le 09.04.2017 et le 10.04.2017, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, sans préjudice des circonstances de temps

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/09. Chambre correctionnelle
  9. A partir du jour de la liquidation totale du prêt hypothécaire en relation avec l’appartement de PERSONNE2.), sis à L-ADRESSE2.) (Contrat no .NUMERO1.) expirant le 10.04.2017) la pension alimentaire sera refixée à 1.000,- € /mois.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  10. en l’espèce dans une intention frauduleuse d’avoir commis un faux en écriture de commerce, en fabricant une facture du restaurant RESTO.1.), sis à L-(...), datée au 10/04/2007, portant sur un montant de 150 euros et indiquant comme objet »Soirée Sanglier des Chasseurs-Apéritifs et boissons »

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/09. Chambre correctionnelle
  11. L’assignation tend à voir « annuler la décision de refus de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée sur le logement pour la période des années 2005-2006 sur les factures SOC.1.) n° 05 10 04, n° 05 11 02, n° 03 10 02, n° 05 10 05, n° 06 01 06 et n° 07 06 01 ».Les factures au sujet desquelles le remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée a été

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/01. Chambre
  12. Block 40 Ubi Crescent 01-02, Ubi Techpark, 408567 Singapour, et à 11 Collyer Quay, 10-04 The Arcade, Singapour 049317, et ayant actuellement son siège social au 120 Lower Delta Road, Unit 09-03 Cendex Centre, 169208 Singapour, et immatriculée sous le numéro 200909218G, représentée par son organe de gestion actuellement en fonctions,

    • Thème : Référé ordinaire
    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg référé
  13. 10,04 grammes, un broyeur en métal, une cuillère à soupe qui avait été utilisée pour la consommation de cocaïne, deux paquets de feuilles à cigarettes de marque Rizla, des filtres à cigarettes de la marque Mascotte, un téléphone portable de marque Samsung, une carte Sim, une pochette vide, une boule contenant une substance blanche d’un poids de 0,28 grammes,

    • Juridiction : CSJ/10. Chambre correctionnelle
  14. 05.11.2001 13.12.2001 30.12.2001 08.02.2002 08.03.2002 10.04.2002 22.05.2002 10.06.2002 15.07.2002

    • Juridiction : CSJ Chambre du Conseil/Chambre du Conseil
  15. Date 10.04.2012 16.04.2012 17.04.2012 17.04.2012 23.04.2012 26.04.2012 26.04.2012 07.05.2012 11.05.2012 30.05.2012

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg commerce/02. Chambre
  16. facture n° 06/04/2012 du 16 avril 2012 d’un montant de 2.530,00 euros, - facture n° 09/04/2012 du 23 avril 2012 d’un montant de 1.633,00 euros, - facture n° 10/04/2012 du 25 avril 2012 d’un montant de 2.300,00 euros.

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg civil/14. Chambre
  17. L’entreprise SOC.1.) a entrepris de nouveau les travaux sur la base de ce plan en date des 10.04.2003 et 11.04.2003.

    • Juridiction : CSJ/09. Chambre
  18. Tandis que R) conclut à l’entérinement du rapport d'expertise évaluant l’indemnisation lui revenant à un import de 5.959,90.- euros, soit le montant de 5.969,94.- euros, dont est déduit celui de 10,04.- euros (frais curatifs) pour être compris dans le montant de 233,57.- euros lui alloué par le jugement du 23 décembre 2008, confirmé sur ce point par l’arrêt

    • Juridiction : CSJ/07. Chambre civil
  19. 1. boîtier brun inscription X.) sàrl janvier 2007 à décembre 07 2. souches extrait visa du 10/04/2008, du 09/04/2008, du 08.04.2008, du07.04.2008, 11.04.2008 3. enveloppe blanche avec inscription "C.)" après-midi 4. souche visa (décompte 11/04/08 et 10.04.08) 5. feuille DIN A4 blanche avec inscriptions (décompte filles 20% sur laopérations 09/04/08 et

    • Juridiction : Tribunal d'arrondissement Luxembourg pénal/12. Chambre correctionnelle
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page suivante