Décisions intégrales des juridictions judiciaires

dit fondée la demande de la société SOCIETE1.) à concurrence du montant de 1.990,32 euros et a partant condamné PERSONNE1.) et PERSONNE2.) solidairement à lui payer ledit montant, avec les intérêts légaux sur le montant de 1.390,32 euros à partir du 8 novembre 2013 et sur le montant de 600,00 euros à partir du 5 juin 2014, dates des demandes respectives,

A.) était propriétaire de 8.179.600 actions de la société de droit belge GR.1.) BELGIUM, évaluées dans sa plainte du 21 février 2006 à 320.000.000 euros.

Il a réclamé reconventionnellement la somme de 134.600 euros à titre de dommages-intérêts.B) forme une demande reconventionnelle contre la société C), sur base des articles 1134, respectivement 1142 et suivants, respectivement 1147 du code civil, à hauteur de la somme de 134.600 euros à titre de dommages-intérêts du chef de pertes de loyers dues au retard

La demande en obtention d’une indemnité de procédure formulée par PERSONNE1.) pour l’instance d’appel est à dire fondée à concurrence du montant de 600,00 euros, étant donné qu’il serait inéquitable de laisser à sa charge l’entièerté des somes exposées non comprises dans les dépens.payer à PERSONNE1.) la somme de 600,00 euros, à ce titre, déboute PERSONNE3.)

La demande en obtention d’une indemnité de procédure formulée par A.) pour l’instance d’appel est à dire fondée à concurrence du montant de 600,00 euros, étant donné qu’il serait inéquitable de laisser à sa charge l’entièerté des somes exposées non comprises dans les dépens.mobile des salaires, dit fondée la demande de A.) en obtention d’une indemnité de

Compte tenu de la gravité des faits et des antécédents judiciaire du prévenu, le tribunal décide de condamner P.1.) à une peine d’emprisonnement de six (6) mois, à une interdiction de conduire de vingt-quatre (24) mois et à une amende de six cents (600) euros pour la conduite sans permis de conduire valable.c o n d a m n e P.1.) du chef de l’infraction

Par jugement du 28 février 2013, le tribunal du travail a déclaré fondée la demande de A.) et a condamné la société à responsabilité limitée SOC1.) à payer à A.) de ce chef la somme de 10.792,32 € avec les intérêts au taux légal à partir de la demande en justice jusqu’à solde, ainsi qu’une indemnité de procédure de 600 €.

A partir de mars 2013, le salaire est réduit à 9.600.-euros.Ainsi, elle indique à sa première page que depuis octobre 2011, les salaires n’étaient pas indexés et qu’une partie des salaires était retenue, le requérant ne percevant plus qu’un salaire mensuel de 12.458,33.-euros à partir de janvier 2012 et de 9.600.-euros à partir de mars 2013.Il résulte des

Il lui réclame encore à titre de dommages et intérêts pour le préjudice moral subi un montant de 22.600,72 € correspondant au préavis qui aurait dû lui être payé par la société B en cas de résiliation régulière du contrat de travail.

Ainsi, après une période de chômage (janvier 2010 à mai 2011) son solde mensuel net disponible aurait augmenté de 600,00 euros à 800,00 euros.

X.) a présenté à la banque BQUE1.) un ordre de virement de 2.960 euros de la société SOC1.) S.A. au profit d’une société SOC2.) S.A. et trois procurations de Y.) autorisant le prévenu à prélever différents montants - 3.600 euros, 330 euros et 480 euros – en y imitant la signature de Y.).procuration l’autorisant à prélever le montant de 3.600 euros du compte

Suite à l’introduction de sa demande, SOCIETE1.) a conclu à voir valider la saisiearrêt à concurrence du montant total de 596.281,53 euros (300.000,00 euros + 296.281,53 euros), avec les intérêts tels qu’alloués par le jugement n° NUMERO3.) rendu par le tribunal de grande instance de ADRESSE2.), en plafonnant la validation au montant de 600.000,00 euros.

Par courriel du 30 juin 2014, la S.A. BÂLOISE VIE LUXEMBOURG semble accorder un délai supplémentaire au 15 juillet 2014 pour apurer tous les montants échus, à condition qu’un paiement de 600.000€ intervienne la veille ou le jour même.

Cette façon de procéder est connue plus généralement sous le terme d’ « astuce du neveu » ou encore « Enkeltrick » et a généré un préjudice de quelque 600.000 euros au Luxembourg, sans compter ni les victimes qui n’ont pas osé porter plainte, ni les nombreuses tentatives qui n’ont pas abouti.

Dans l’exploit introductif d’instance, A.) a sollicité de ce chef le montant mensuel de 600.- € pour chaque enfant commun dont la cadette était encore mineure à l’époque.Il faudrait donc admettre que la pension alimentaire actuellement payée par B.) serait largement insuffisante, de sorte que le montant mensuel de 600.- € par enfant serait amplement justifié

A l’audience, le témoin a déclaré qu’à Luxembourg, le préjudice actuellement connu est de plus de 600.000 euros.

à titre d’arriérés de loyers et celui de 600,00 euros à titre d’arriérés d’avances sur charges (août et septembre 2013), et le montant de 4.000,00 euros au titre de la garantie locative, avec les intérêts légaux à partir de la demande en justice, jusqu’à solde, ii) de voir résilier le bail et de condamner PERSONNE1.) à déguerpir des lieux loués, iii) de

dit fondée la demande la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.àr.l. pour la somme de (6.200 + 1.600 =) 7.800,00 euros à titre d’arriérés de loyers et de charges et de garantie locative non payée ;

Montant -630,00 -376,00 -366,00 -328,00 -750,00 -500,00 -150,00 -600,60 -100,60 -400,00 -400,00 -2 600,00 -3 590,00 -545,00 -150,00 -150,60 -85,00 -360,00 -350,00 -30,00 -960,60 -130,00 -500,00 -1 100,00 -27,00 -40,00 -2 550,00 -490,00 -100,0080,00 -570,00 -185,00 -84,00 -1 600,00 -1 000,00 -270,00 -3 890,00 -295,00 -75,00 -26.408,401 410,00 -3 900,00 -2 000

1.900.- euros (CL1.)), - 1.600.- euros (CL3.)), - 2.000.- euros (CL2.)), - 1.500.- euros (CL8.)), - 450.- euros (CL9.)), - 970.- euros (CL10.)), - 24.000 à 25.000.- euros (T9.)),